Ст. 408 ГК РФ Прекращение обязательства исполнением Судебная практика

При погашении кредита через другой банк обязательство заемщика прекращается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по уплате всех лизинговых платежей прекращает как договор лизинга, так и залог предмета лизинга 

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Продавец не может требовать увеличения цены товара, если договор исполнен 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21

Если обязательства по договору купли — продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное

Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016)

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

Как отсутствие оригинала долгового документа у кредитора влияет на признание обязательства должника прекращенным исполнением?

Наличие у заимодавца только копии долгового документа (без оригинала) не свидетельствует о том, что заемщик не исполнил обязанности по оплате долга 

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99
Требование: О взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, штрафа.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому денежные средства истец передал ответчику до момента подписания договора. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить их истцу в установленный срок, однако, по утверждению истца, ни в согласованную в договоре дату, ни впоследствии ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать — при отсутствии у него оригинала договора займа, что долговое обязательство не прекращено.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Щербаковой Э.М. не были возвращены заемные денежные средства только на основании факта наличия у Жегловой Т.А. копии договора займа, является необоснованным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015
Требование: О включении в реестр требований должника-банкрота долга по незаключенному договору уступки права требования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суду не представлен оригинал расписки по мотиву его утраты, отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, доказательств отсутствия оригинала расписки по причинам, не связанным с исполнением обязательства, не представлено. 
Суды установили, что факт передачи Карповым В.В. должнику денежных средств в сумме 4 000 000 подтвержден представленной в материалы дела копией расписки от 25.10.2013, при этом оригинал данного документа кредитором суду для обозрения не представлен со ссылкой на его утрату.

Что на практике признается прекращением обязательства надлежащим исполнением?

Обязательство прекращено надлежащим исполнением и в том случае, если исполнение за должника предоставило третье лицо 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф02-2362/2017 по делу N А19-1645/2016
Требование: О включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение третьим лицом обязательств заемщика фактически привело к прекращению кредитного обязательства заемщика перед банком и, соответственно, к прекращению обязательства должника по договору поручительства, в связи с чем признаны отсутствующими основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. 
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение третьим лицом (ООО «Академпроект») обязательств заемщика (ООО Иркутское управление ВСЭМ) фактически привело к прекращению кредитного обязательства заемщика перед банком, и, соответственно, к прекращению обязательства должника (ОАО «ВСЭМ») по договору поручительства. В связи с чем суд обоснованно признал отсутствующими основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17495/2017 по делу N А12-31900/2016
Обстоятельства: Определением отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел наличие нескольких требований кредиторов-граждан к должнику о признании его банкротом, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что может свидетельствовать о наличии затруднений с ликвидностью активов должника либо о его неплатежеспособности.

Перечисление третьим лицом на расчетный счет Мозговой Л.К. денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признано судом первой инстанции не противоречащим нормам материального права, свидетельствующим об исполнении обязательства и прекращении соответствующих обязательств должника по основаниям, предусмотренным статьей 408 ГК РФ.

До фактического исполнения обязательство по оплате не признается прекращенным исполнением, даже если есть решение суда о взыскании денежных средств 

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда, ответчиком было исполнено с нарушением установленного срока.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, изложенное не было учтено судом, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Вынесение Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. решения о взыскании в пользу Семенова Р.П. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по возврату Семенову Р.П. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение Калининским районным судом г. Чебоксары решения от 21 сентября 2011 г. о взыскании в пользу Семенова Р.П. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» по возврату Семенову Р.П. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-15695/2017
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел у ответчика автомобиль. Позже в автомобиле истец обнаружил недостатки. Полученные повреждения вызвали невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Однако требования продавцом удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, иск был удовлетворен, однако решение было исполнено с просрочкой.
Решение: Требование частично удовлетворено. 
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Можно ли расторгнуть или изменить договор после его исполнения?

Стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013
Требование: О признании прекращенными обязательств по договорам уступки требования, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу ему порочных требований и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления к заемщикам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником, для разрешения вопроса о действительности уступленного требования необходимо устанавливать основания отказа в иске, если имеется соответствующее вступившее в законную силу решение.

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 N Ф02-5332/2016 по делу N А58-4850/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора поставки и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократное изменение рабочих чертежей со стороны ответчика привело к увеличению его затрат как поставщика, удорожанию стоимости выполненных работ, проведению дополнительных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор сторонами был исполнен, а исполненный договор невозможно изменить, а также не доказаны ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь понесенных истцом расходов с исполнением договора, ни относимость проведения дополнительных работ, заключения кредитных договоров для выполнения обязательств к заявленным убыткам. 
Также при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно установлено, что договор сторонами был исполнен, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно изменить. При этом судами обоснованно учтено, что в период исполнения условий договора его положения были изменены путем заключения 6 дополнительных соглашений между сторонами данного договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 N Ф07-9454/2017, Ф07-9457/2017 по делу N А56-636/2017
Требование: О переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение преимущественного права покупки доли.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при продаже спорной доли не были выполнены предусмотренные законом условия отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам; доказательства отказа истца от использования преимущественного права покупки доли не представлены. 
Судом установлено, что обязательства сторон, возникшие из Договора, надлежащим образом полностью исполнены, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращены, в связи с чем Договор купли-продажи доли после его исполнения сторонами не может считаться расторгнутым Соглашением.