Ст. 414 ГК РФ Прекращение обязательства новацией Судебная практика

 

Новацией признается:

  • изменение предмета исполнения обязательства, влекущее изменение вида договора 
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
В ходе исполнения договора стороны изменили предмет исполнения обязательства, в результате чего у ответчика вместо передачи автомобилей возникло обязательство по оплате стоимости полученных от истца запасных частей.

 

  • замена обязательства по уплате неустойки заемным обязательством
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103
Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

 

  • прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя, если должник принимает на себя ответственность по нему
Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

 

Не признается новацией изменение сроков и порядка расчетов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103
Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Соглашение о новации, совершенное на стадии исполнительного производства, признают незаключенным, если оно не утверждено судом в качестве мирового соглашения 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103

Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

В каких случаях возможна новация?

Практика неоднозначна, если обязательство из трудовых отношений (например, возместить работодателю материальный ущерб) новируется в заемное

  • новация правомерна 

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: Истцы указывают, что взятые ими обязательства являются для них невыполнимыми и кабальными, заключенными под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и к сложившимся между ответчиками трудовым отношениям незаконно применены нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права, так как соглашение о погашении кредиторской задолженности заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имелось. Соглашением от 12 июля 2013 г. сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

 

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-1540/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, ответчик долг не возвращает. Ответчик указывает на то, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, так как в действительности заемные денежные средства он не получал.
Встречное требование: О признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств.
Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано. Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

 

 

  • новация неправомерна 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N 33-6197/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа.
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор денежного займа с уплатой процента от суммы долга ежедневно, с обязательством возврата суммы займа. Ответчиком до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами по делу сложились отношения, подпадающие под регулирование трудовым законодательством, а не гражданским, следовательно, замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, а по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

 

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N 33-278/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик работал у истца в магазине, у него была выявлена недостача, которую он обязался вернуть в представленных истцом расписках.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, размер причиненного материального ущерба не доказан. По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

 

Новация долга в заемное обязательство возможна без реальной передачи денег 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 N Ф04-1989/2017 по делу N А45-18573/2016
Требование: О признании недействительными соглашения о новации обязательств и договора займа.
Обстоятельства: Между обществом и его единственным участником были заключены договоры купли-продажи векселей, позднее заключено соглашение о новации обязательств на условиях договора займа. Истец указал на отсутствие долга общества по договорам купли-продажи, в связи с чем он не мог быть заменен на заемное обязательство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существование обязательства по оплате векселей подтверждено, у истца отсутствует право на оспаривание сделок, совершенных обществом за период, когда он не был его участником. Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передачи денег не требуется.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 N Ф07-11424/2017 по делу N А56-23133/2017
Требование: О взыскании задолженности по трем договорам займа.
Обстоятельства: Заемные денежные средства не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку два договора займа признаны незаключенными; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ (предусмотренный договором размер неустойки составлял 54 процента годовых). Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

 

Какие действия не признают новацией?

Не признают новацией изменение цены договора, если его предмет и способ исполнения не изменились

Изменение цены договора купли-продажи по соглашению сторон притом, что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о новации договора купли-продажи в части его цены является ошибочным и не основан на законе.