Ст. 421 ГК РФ Свобода договора Позиции судов

Общие позиции о свободе договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 421 ГК РФ

Принятие частным лицом на себя обязанности уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры соответствует принципу свободы договора

 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011
Условия инвестиционных контрактов об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и в п. 2 ст. 421 ГК РФ согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4606/13 по делу N А75-4586/2011
Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит законодательству и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Примечание. Суд отказал во взыскании взноса на развитие инфраструктуры, поскольку обязанность по его внесению была поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, а лицу, обязавшемуся уплатить данный взнос, было отказано в предоставлении земельного участка для окончания строительства объекта.
В связи с этим квалификация обязанности по уплате данного взноса как обязанности совершить пожертвование была признана ошибочной.

 

 

Не допускается понуждение отдельных владельцев помещений к заключению договора аренды земельного участка

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11
В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам — на праве хозяйственного ведения или всем лицам — на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

 

 

Не допускается понуждение к заключению договора, не имеющего экономического смысла 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010
Исходя из экономического содержания хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг) смежные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, т.е. лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

 

 

Суд не может понудить гражданина к заключению договора о приватизации жилого помещения

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127
Суд первой инстанции возложил на гражданина обязанность иметь в собственности жилое помещение, фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность. Тем самым были нарушены ч. 2 ст. 35 Конституции РФ (о праве частной собственности), п. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и п. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора). Вместе с тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

 

 

В соответствии с принципом свободы договора реструктуризация или новация долга перед бюджетом возможна только при наличии соглашения участников правоотношения

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2005 N 19-Г04-13
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 76, 105 БК РФ, ст. 414 ГК РФ реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников правоотношений, и это отвечает требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ.

 

 

Условие договора аренды о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не обязывает стороны в будущем заключать такие соглашения

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767
Само по себе включение в договор аренды условия, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не означает, что стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части. В указанном случае в договоре аренды содержится лишь положение о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, а не в судебном порядке по требованию одного из контрагентов.

 

 

К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 421 ГК РФ

Допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно от этого уклоняется и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 2449/14 по делу N А55-14242/2013
Допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от этого и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

 

 

Направленность сделки на причинение вреда должнику-банкроту и его кредиторам ограничивает свободу договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

 

 

Принцип свободы договора не применяется к отношениям власти и подчинения

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2011 N 18-Г11-33
Суд правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых положений требованиям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Правоотношения, по поводу которых возник спор, носят характер власти и подчинения и не регулируются нормами гражданского права.

 

 

Обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора

Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011)
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, сторона данного договора тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

 

 

 Установление в нормативном акте субъекта РФ обязанности заключить договор противоречит принципу свободы договора

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 26.11.2003 N 50пв-03
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Устанавливая в подзаконном акте субъекта РФ обязанность заключить договор на проведение экспертизы, администрация субъекта РФ нарушила федеральное законодательство.
 Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N 13-Г03-5
Суд правильно исходил из того, что положения закона области, обязывающие предпринимателей заключать с заказчиком договоры на перевозку пассажиров, противоречат ст. 421 ГК РФ.

 

 

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Суды, признавая обоснованными требования общества и взыскивая с предпринимателя задолженность по договору с учетом повышенной стоимости услуг, сделали вывод о том, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется только специальным законодательством, то есть Законом о розничных рынках, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения главы 34 Гражданского кодекса, запрещающие изменение арендодателем размера арендной платы чаще одного раза в год.

 

 

Свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

 

 

Стороны соглашения, соблюдая все ограничения свободы договора, вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных законом

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

 

 

Стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Заключенное сторонами дополнительное соглашение фактически является соглашением о последствиях расторжения договора в связи с утратой его предмета. Завершающая обязанность лизингодателя была определена не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 — 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Это, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Следовательно, отличие условий соглашения от условий, которые предусмотрены в указанных разъяснениях, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами.

 

 

Если в результате признания части сделки недействительной сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать, то суд вправе признать недействительным договор в целом

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом суд должен вынести на обсуждение сторон. Например, если установлено, что в договоре аренды с выкупом условие о выкупе арендованного имущества противоречит закону и стороны не намеревались заключить договор аренды, недействительным признается договор в целом.

 

 

Позиции о непоименованных договорах (п. 2 ст. 421 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 421 ГК РФ

Стороны вправе заключить договор, по условиям которого одна сторона обязуется выдать векселя, а другие (векселедержатели) — уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, и проценты

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16735/12 по делу N А60-27624/2011
По условиям договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели — уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.
Суды правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в ст. 454 ГК РФ, и не являются кредитными договорами.
Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а векселедержатели в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в утвержденном порядке и на согласованных условиях. Подобные сделки не противоречат законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.

 

 

По вопросу о правовой природе договора о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения есть две позиции высших судов

Позиция 1. Договор о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения может соответствовать договору возмездного оказания услуг
 Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Позиция 2. Договор о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор
 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010
Договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, которые регламентируют отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако в специальных нормативных актах установлены правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

 

 

Инвестиционный договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор

 Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу договоров и разрешать спор соответственно по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ и т.д.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор об инвестиционной деятельности как самостоятельную разновидность гражданско-правовых договоров, к которой не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности к договору подряда. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, суду надлежало дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

 

 

Лица, которые не обязаны уплачивать алименты в соответствии с Семейным кодексом РФ, вправе заключить соглашение о предоставлении денежного содержания

Ответ на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004)
Лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к гл. 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов последнему и у него нет права требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания при его нотариальном удостоверении в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Вместе с тем задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен.

 

 

Как другие нормы права применяются к непоименованным договорам

 Нормы об отдельных видах договоров могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон

 Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

 

 

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ

К непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора по общему правилу нормы об отдельных видах договоров не применяются

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
К непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

 

 

Непоименованный договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28
Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

 

 

Позиции о смешанных договорах (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 421 ГК РФ

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты получить в собственность помещения в возведенном здании, этот договор следует квалифицировать как смешанный с элементами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи 

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
В договоре между заказчиком и подрядчиком предусматривалось определение стоимости работ по фактически выполненным объемам и согласованным сторонами сметным расценкам, а оплата — в том числе передачей прав на площади в жилом доме по оговоренной цене квадратного метра. В связи с этим договор квалифицируется как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений подлежали применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).
 Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

 

 

Предварительный договор субаренды, предусматривающий непосредственную передачу за плату помещений в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта, является смешанным

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011
Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора субаренды и обстоятельств, связанных с его исполнением, несмотря на свое название этот договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор субаренды устанавливал непосредственную обязанность предпринимателя передать обществу во владение соответствующие помещения в целях их последующей отделки и обязанность общества вносить плату за период данного владения.
Таким образом, спорный договор фактически являлся смешанным и содержал не только условия предварительного договора о субаренде нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему субарендатору в специально оговоренных целях и о внесении им платы.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.

 

 

Договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи

 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010
Договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

 

 

Договор лизинга с условием о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является смешанным, содержащим элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Суды не учли, что в силу принципа свободы договора, установленного положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

 

 

Договор банковского вклада, являющегося в течение определенного срока срочным, а после его истечения — вкладом до востребования, признается смешанным

Ответ на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.04.2004)
В Гражданском кодексе РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (п. 1 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из условий договоров банковского вклада, эти договоры являются смешанными, содержащими условие о срочном банковском вкладе с неограниченным сроком хранения. До истечения указанного в договоре срока вклад носит срочный характер, а после истечения данного срока становится вкладом до востребования.

 

 

 Договор, предусматривающий обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, является смешанным, а не договором мены

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд при толковании договора исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

 

 

Договор, предусматривающий альтернативное исполнение обязательства (расчет за товар товаром или деньгами), является смешанным

Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
Включение в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (ст. 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Если договор предусматривает право произвести расчет товаром или деньгами, такой договор является смешанным. К отношениям по этому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в нем содержатся.

 

 

К каким ситуациям не применяется п. 3 ст. 421 ГК РФ

Если по договору одна сторона обязуется изготовить вещь, а другая — принять и оплатить ее, такой договор является договором подряда, а не смешанным, включающим элементы договора купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010
Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи.
Стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Следовательно, данный договор является договором подряда.

 

 

Кредитный договор и заключенный в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, а не одним смешанным договором

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 19-КГ14-18 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Квалификация кредитного договора и договора ипотеки как смешанного договора является ошибочной. Кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, в то время как смешанный договор — это один договор, содержащий элементы нескольких видов договоров.

 

 

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ

 Смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи предприятия, подлежит государственной регистрации

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Требование п. 3 ст. 560 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи предприятия распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. Без такой регистрации смешанный договор должен считаться незаключенным в целом, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия.

 

 

 

Позиции о свободе определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

 К каким ситуациям применяется п. 4 ст. 421 ГК РФ

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820
Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

 

 

Несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого отсутствие названного соглашения восполняется положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

 

 

В договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в качестве обязательного условия отчуждения доли по номинальной стоимости может быть включено условие о финансировании покупателем выполняемого обществом инвестиционного проекта

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13 по делу N А56-29599/2011
При заключении договора купли-продажи доли стороны пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий отчуждения этой доли по номинальной стоимости является финансирование покупателем выполнявшегося обществом инвестиционного проекта.
Реализация подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.
В отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке покупателем как в части оплаты номинальной стоимости доли, так и в части инвестирования.

 

 

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление их результата заказчику

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10
Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
 Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48
Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

 

В договоре поручительства могут быть установлены санкции (например, неустойка) за неисполнение обязательства поручителем

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.
Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.
Примечание. Вывод суда сделан на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
 Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

 

 

Установление в кредитном договоре (договоре займа) с юрлицом комиссии (например, за пользование ссудным счетом, за сопровождение) правомерно, если фактически такая комиссия является платой за пользование кредитом (займом)

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009
Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которое, по существу, является условием о плате за кредит. Согласно договору об ипотеке комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства.
В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности за ведение ссудного счета как обеспеченной залогом имущества должника противоречит положениям законодательства.
 Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными. Эти условия прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

 

 

 Стороны вправе поставить момент перехода права (требования) под условие получения всей суммы оплаты по договору уступки требования 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/2009
Выводы судов трех инстанций о недействительности договора уступки являются ошибочными. Судами установлено, что на основании договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. В результате толкования указанных положений суды сочли, что переход прав от банка к обществу не состоялся, а неисполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме влечет недействительность договора.
Между тем названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

 

 

Стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113
Стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

 

 

Стороны могут ограничить в договоре возможность применения последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара, выбрав только одно из предусмотренных диспозитивными нормами закона последствий такого нарушения

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, у продавца возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

 

 

Стороны договора ипотеки вправе заключить соглашение о снижении первоначальной залоговой стоимости предмета залога, в том числе путем увеличения количества входящих в предмет залога объектов

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009
Залогодатель и залогодержатель, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заключили дополнительное соглашение к договору о залоге: изначально установленная в договоре залоговая стоимость распространяется на два объекта, тем самым снижая первоначальную залоговую стоимость нежилого здания.
Реализация сторонами залоговой сделки подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.
Следовательно, такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным, а вывод судов о незаключенности спорного договора — безосновательным.

 

 

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает возможности расторгнуть его по соглашению сторон на условиях, отличающихся от указанных в законе

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как исполнителя, так и заказчика).
 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением.

 

 

Допускается одностороннее изменение порядка определения процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

 

 

В договоре между предпринимателем и лицом, не являющимся предпринимателем, стороны могут предусмотреть право последнего на одностороннее изменение или отказ от договора

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
На основании ст. 310 ГК РФ допускается согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, только когда такое соглашение заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы — защитить слабую сторону договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, указанное право предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

 

 

 Стороны договора купли-продажи вправе предусмотреть в соглашении иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодексе РФ 

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
В силу ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключается право сторон предусмотреть в соглашении иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются в данной статье покупателю).

 

 

Стороны договора о предоставлении исключительной лицензии не могут быть ограничены в правомочиях на определение сферы деятельности лицензиата, а также конкретных видов использования объекта исключительных прав

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13921/12 по делу N А40-106575/11-26-813
Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны договора о предоставлении исключительной лицензии не должны быть ограничены в правомочиях на определение сферы деятельности лицензиата, а также конкретных видов использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий.
В рамках данного спора стороны заключили договор, по которому лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиар лишался возможности предоставить эти права третьим лицам в отношении аналогичных способов использования. Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ.

 

 

 Участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть по любой цене и в соответствии с самостоятельно определяемыми условиями

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из ст. 21 указанного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

 

 

Установленное субъектом РФ ограничение для граждан в реализации права на получение социальной поддержки, предусматриваемого федеральным законодательством и осуществляемого путем заключения гражданско-правовых договоров, по общему правилу противоречит принципу свободы договора

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2012 N 35-АПГ12-3
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оспариваемая норма порядка предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета в субъекте РФ противоречит федеральному законодательству, не предоставляющему субъектам РФ полномочий устанавливать дополнительные условия реализации права названных категорий граждан на приобретение жилья.
Граждане вправе выбрать любой из предусмотренных способов реализации права, в связи с чем наличие условия о расположении приобретаемого жилого помещения на территории субъекта РФ ограничивает право граждан на свободу заключения договора, установленное в ст. 421 ГК РФ.
 Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 1-Г11-7
Условия предоставления мер социальной защиты по обеспечению жильем некоторых категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрены федеральным законодательством.
Субъекты РФ вправе определять форму предоставления жилого помещения либо субсидии на приобретение жилья и порядок предоставления жилых помещений (по договору социального найма или в собственность) и субсидий, т.е. устанавливать последовательность выполнения конкретных действий, необходимых для реализации права на получение меры социальной поддержки.
Таким образом, субъектам РФ не предоставлено полномочий по установлению дополнительных условий реализации названной категорией граждан права на получение жилой площади.
Приведенные положения свидетельствует о том, что указание в оспариваемом порядке на обязательность получателя субсидии приобрести жилое помещение на территории области ограничивает право на свободу заключения договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

 

 

В договоре о приобретении имущества в качестве покупателя допустимо указывать только одного из супругов

Ответ на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002)
Поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы о совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за данным лицом. Если другой супруг не согласен, он имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество.

 

 

Договорная цена на драгоценный металл не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 17713/11 по делу N А37-1195/2009
Вопреки специальным требованиям законодательства о драгоценных металлах в контрактах было предусмотрено, что иностранный банк оплачивает серебро по фиксированной цене, установленной на Лондонском рынке драгоценных металлов за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной и максимальной покупной цены за унцию и за минусом дисконта, согласованного между сторонами.
Судами не было учтено, что законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта.

 

 

Акт органа местного самоуправления, устанавливающий необходимость включения в договор аренды муниципального имущества условия о страховании объекта аренды арендатором, не нарушает принципа свободы договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8418/11 по делу N А19-18259/10-33
В утвержденном решением муниципального представительного органа положении о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, собственник этого имущества, по сути, сделал публичное заявление о необходимости включения в договор аренды муниципальной собственности не только условий, определяющих арендные правоотношения, но и дополнительного условия о заключении лицом, ставшим арендатором, с не названным в положении страховщиком договора страхования арендуемого имущества.
Рассматриваемое положение не понуждает к заключению в обязательном порядке договоров страхования муниципального имущества. Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в аренду либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

 

 

 Норма о прекращении обязательства зачетом не запрещает сторонам заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

 

 

В договоре аренды, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть установлено, что компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение является удержание арендодателем задатка или уплата им задатка в двойном размере

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно условиям спорного договора арендодатель удерживал задаток, внесенный арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств по договору, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.
Стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым основаниям, прямо не указанным в нем. Условием такого расторжения для арендатора являлось удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере.
Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. В данном случае при заключении договора была установлена сумма компенсации, которую должна выплатить одна из сторон при отказе от договора.

 

 

К каким ситуациям не применяется п. 4 ст. 421 ГК РФ

Третейская оговорка не может быть включена в договор аренды лесных участков, находящихся в публичной собственности

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2214-О
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ противоречат Конституции РФ, поскольку исключают правомочие третейских судов рассматривать имущественные споры, которые возникают из договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
С данным утверждением заявителя нельзя согласиться. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов. Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ предусматривает возможность по соглашению сторон третейского разбирательства передать в третейский суд любой спор, возникший из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в третейский суд нельзя передать споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваемые в порядке особого производства дела, которые не отвечают традиционным признакам споров о праве. Подобное ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые основаны в том числе на признании свободы договора.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

 

 

 Включение в государственный или муниципальный контракт третейской оговорки не соответствует законодательству о госзакупках

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Из системного толкования норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. В связи с этим регулируемые данным Законом отношения не носят исключительно частный характер (не основаны на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости, с возможностью публичного контроля.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить те цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Таким образом, споры, которые возникают из контрактов, заключенных на основании названного Закона, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды — недействительными.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12
Специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал в отдельном Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил этого Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ не упоминаются, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях данного Закона различное содержание.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
Споры, вытекающие из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

 

 

 Включение в проект госконтракта заведомо невыгодного для контрагента условия не соответствует законодательству о госзакупках 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013
Федеральный закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, который содержал нормы как публичного, так и частного права, и состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

 

 

Если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю возмещаются фактические расходы (в том числе оплаченные штрафы), понесенные им в целях исполнения обязательств по договору

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта. Наличие таких расходов они должны доказать.
Примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ст. 782 ГК РФ, а не п. 2.
 Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
При новом рассмотрении спора судам следует проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера наличие фактических расходов, понесенных при реализации туристского продукта, поскольку с агента как посредника подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.

 

 

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено договором, в том числе путем установления неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. Предусмотренная таким договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

 

 

Условия кредитного договора о страховании заемщика-потребителя в определенной страховой компании противоречат принципу свободы договора

Пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

 

 

 Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ. При этом суд не учел, что если заключенный с заемщиком — физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
 
Пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Если с заемщиком — физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание), то включение в такой договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований, влекущих возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя

 

 

Условие договора займа некредитной организации и гражданина о возложении на последнего обязанности вносить плату за обслуживание займа противоречит законодательству

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 51-КГ13-3
Предусмотренная в Гражданском кодексе РФ уплата процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств не подразумевает предоставление сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа. Стороны договора займа вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Поскольку по условиям договора займа, содержащимся в ст. 809 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа нельзя признать отвечающим положениям Гражданского кодекса РФ.

 

 

Стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не могут полностью исключить право на отказ от договора 

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

 

 

Если плата за энергию является регулируемой, установление соглашением сторон иного количества оплачиваемой энергии допускается, когда невозможно определить фактически принятое количество, а правовые акты не содержат порядка его определения без данных учета 

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или другие правовые акты не содержат порядка определения такого количества без этих данных. Приведенное правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

 

 

 Свобода договора не может выражаться только в праве гражданина отказаться от заключения договора присоединения (типового договора) 

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П
Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада (договора присоединения), внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

 

 

 Условие договора возмездного оказания услуг, устанавливающее неустойку за отказ потребителя от услуг исполнителя, ничтожно

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
Пункт договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющий обязанность выплатить неустойку при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и его положения не могли применяться судом при разрешении спора.

 

 

Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ

Условие договора строительного подряда об исполнении обязательства по оплате работ после того, как подрядчик предоставит банковскую гарантию, выдаваемую на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) им гарантийных обязательств, соответствует принципу свободы договора 

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, стороны договора строительного подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) им гарантийных обязательств.
Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты, если не предоставлена банковская гарантия. Действуя своей волей и в своем интересе, подрядчик заключил сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Подрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, мог выбрать, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабой стороной в указанных отношениях, при том что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

 

 

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ

Норма о правах и обязанностях сторон договора толкуется судом исходя из ее существа и целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Иными словами, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

 

 

 Норма о правах и обязанностях сторон договора, не содержащая явно выраженного запрета установить иное, является императивной лишь при определенных обстоятельствах 

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Норма о правах и обязанностях по договору, не содержащая явно выраженного запрета установить иное, является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма признана императивной, суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

 

 

Норма о правах и обязанностях сторон по договору, не содержащая явно выраженного запрета установить иное, по общему правилу является диспозитивной

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, определенные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, эта норма должна рассматриваться как диспозитивная. Отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания такого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

 

 

С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении 

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

 

 

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела 

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

 

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия 

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

 

 

Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия 

 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010
Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

 

 

Если сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличающегося от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд может отказать этой стороне в защите права либо применить иные меры

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, которые недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

 

 

 Условия договора займа не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика 

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Суд апелляционной инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика.

 

 

 В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным микрофинансовыми организациями займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

 

 

 

Позиции о применении обычаев делового оборота в случае, когда условия договора не определены (п. 5 ст. 421 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 5 ст. 421 ГК РФ

 Если в договоре нет отсылки к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если отвечают предъявляемым к обычаям требованиям 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Если в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если отвечают требованиям, установленным в ст. 5 ГК РФ.