Ст. 426 ГК РФ Судебная практика Публичный договор

Ст. 426 ГК РФ Публичный договор Судебная практика 

Предприниматель, обязанный заключить публичный договор с другим предпринимателем, не сможет в одностороннем порядке отказаться от его исполнения 

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В споре о понуждении к заключению договора доказать, что исполнить договор невозможно, должен тот, для кого заключение договора обязательно 

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

С иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент стороны, обязанной его заключить

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

 

Кредитный договор не считается публичным договором

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор. Более того, из названных актов следует, что выдача кредитов банками — участниками программы — осуществляется за счет средств банка после подписания кредитного договора, наличие основания для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка.

Условия сделки (договора) с потребителем ничтожны, если они:

  • не соответствуют правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

 

  • устанавливают санкцию за отказ заказчика-потребителя от договора возмездного оказания услуг
Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Разногласия по условиям публичного договора потребитель может передать на рассмотрение суда и без согласия лица, для которого заключение договора обязательно

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

 

 

Ничтожны условия договора обязательного страхования, устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплат

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

 

Какие договоры не признаются публичными?

Публичными не признаются договоры:

  • аренды торговых площадей (договор о предоставлении торгового места)
Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор аренды торговых площадей не является публичным договором, устанавливающим обязанность коммерческой организации по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Владелец торгового комплекса при сдаче в аренду торговых площадей самостоятельно по своему усмотрению выбирает бизнес-партнеров исходя из экономической выгоды, учитывая потребность населения в приобретении определенных товаров, целесообразность продажи одних товаров в непосредственной близости друг от друга и т.п. Для создания покупательского потока в торговом комплексе владелец заинтересован в разнообразном сочетании торговых секций и привлечении на свой объект арендаторов, реализующих товары и услуги, которые бы дополняли друг друга. В условиях конкурентной борьбы за необходимых ему арендаторов (популярных у покупателей) с иными торговыми центрами владелец иногда вынужден идти на ограничение своих прав, предоставляя арендатором какие-либо эксклюзивные права (например, исключительное право на торговлю определенной группой товаров или услуг).

 

  • энергоснабжения (теплоснабжения) между абонентом и субабонентом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 N Ф07-7592/2015 по делу N А56-27514/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору электроснабжения и пеней.
Обстоятельства: Субабонент не оплатил поставленную электроэнергию.
Встречное требование: Об обязании применять при расчете потребленной электроэнергии иной коэффициент трансформации.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие долга, изменение расчетного коэффициента (в связи с заменой трансформатора) не повлияло на размер обязательств субабонента по оплате потребленной электроэнергии; 2) В удовлетворении встречного требования отказано. Договор от 12.03.2010 N 42/10, заключенный между Предприятием и Товариществом в целях организации расчетов субабонента с абонентом за поставленную Компанией электроэнергию по договору от 01.01.2007 N 73227, публичным не является, поскольку не отвечает требованиям статьи 426 ГК РФ, в связи с чем у Товарищества отсутствовало предусмотренное статьей 445 ГК РФ право на обращение в суд с требованием об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к данному договору.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу N А56-38374/2014
Требование: Об обязании заключить субабонентский договор теплоснабжения.
Обстоятельства: По истечении действия контракта на возмещение налоговым органом затрат на поставку коммунальных услуг в помещения жилищное агентство отказалось заключить аналогичный контракт.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует привлечь к участию в деле ресурсоснабжающую организацию, истребовать договор теплоснабжения помещений, заключенный агентством и организацией, при наличии согласия организации на передачу энергии от абонента субабоненту урегулировать разногласия между сторонами. Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем суды не вправе были обязывать Агентство заключить договор в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

 

  • о предоставлении железнодорожных путей необщего пользования для транзитного проезда вагонов

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10728/12 по делу N А23-2648/2011
Требование: О понуждении заключить договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования.
Обстоятельства: Комбинат направил в адрес управления проект договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, ответчик отказался от заключения указанного договора.
Решение: В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке. 
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) представленный комбинатом проект договора на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 N Ф02-5988/2016 по делу N А74-9207/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию и использование подъездного железнодорожного пути.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам: 1) Оплаты за эксплуатацию и использование железнодорожного пути; 2) Срока действия договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Оплата транзитного проезда вагонов по путям, принадлежащим ответчику, не подлежит государственному регулированию, при этом истец не представил доказательств того, что предложенный ответчиком размер платы неразумно завышен; 2) Условие о сроке действия договора не нарушает права истца. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к правоотношениям сторон указанную норму права, а также статьи 209, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58, 60, 64 УЖТ, пункт 2.1 Правил N 26, установили, что предметом договора N 174/14 от 01.11.2014 является транзитный пропуск вагонов по путям необщего пользования; договор по своему содержанию не относится к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов, не является публичным; при заключении договора стороны не достигли соглашения по пунктам 2.1, 6.1, 7.1; разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

 

  • уступки требования

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 N Ф03-3900/2017 по делу N А73-17152/2016
Требование: Об обязании принять дебиторскую задолженность граждан-потребителей за потребленный ресурс.
Обстоятельства: Дополнительными соглашениями к договорам на поставку коммунальных ресурсов стороны согласовали возможность уступки права требования исполнителем к потребителям — ресурсоснабжающим организациям. Ресурсоснабжающая организация уклонилась от подписания договоров цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие дебиторской задолженности и заключение договоров цессии не является обязанностью ресурсоснабжающей организации. 
Договор уступки права требования (цессии) в силу статьи 426 ГК РФ публичным договором не является. Включение в публичный договор (энергоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии (пункты 8.6, 8.12, 8.8 и 8.10 дополнительных соглашений) не придает данному условию характер публичного договора.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 N Ф09-6109/15 по делу N А71-693/2015
Требование: Об обязании исполнить условия договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения.
Обстоятельства: Абонент указал на отказ энергоснабжающей организации от приема в качестве оплаты по договору теплоснабжения права требования к жителям, имеющим долг перед абонентом, путем уступки в пользу энергоснабжающей организации.
Встречное требование: О признании дополнительного соглашения незаключенным.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как договор уступки не является публичным, законом не предусмотрено его обязательное заключение; 2) Встречное требование удовлетворено, так как соглашение не содержит перечень должников, сумму долга, период его образования, существенные условия не согласованы. 
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что по сути требования общества «УК «Доверие» направлены на понуждение к заключению договора, между тем договор уступки права требования не является публичным, и не содержит всех существенных условий. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

 

 

В каких случаях нельзя отказаться от заключения договора?

Нельзя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения только из-за формального несоответствия (недостаточности) представленных сведений, если они есть у сторон или их можно получить самостоятельно

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.