Ст. 428 ГК РФ Судебная практика Договор присоединения

Ст. 428 ГК РФ  Договор присоединения — Судебная практика

Присоединившаяся сторона вправе:

  • требовать расторжения договора как по специальным (ст. 428 ГК РФ), так и общим (ст. 450 ГК РФ) основаниям
  • заявить о неприменении несправедливых условий (ст. 10 ГК РФ) или их ничтожности (ст. 169 ГК РФ)

Правила о договоре присоединения применяются к договору добровольного страхования в той части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком.

 

Условие типового кредитного договора о территориальной подсудности нельзя оспорить по ст. 428 ГК РФ только в том случае, если потребитель мог заключить договор и без этого условия.

Доказать, что условия типового кредитного договора обсуждались с заемщиком-гражданином в индивидуальном порядке, должен банк .

Поручитель, который не мог повлиять на содержание типового договора поручительства, сможет оспорить по правилам ст. 428 ГК РФ условие о своей ответственности:

  • на изменившихся условиях при изменении основного обязательства;
  • за нового должника при переводе долга >>>

К условиям договора, которые были навязаны заемщику, можно применить ст. 428 ГК РФ, даже если остальные условия были согласованы индивидуально.

Основные акты высших судов по статье 428 ГК РФ:

  • Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017)
Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

 

  • Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017)
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.
Внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

 

  • Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)
Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

 

  • Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54
Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

 

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

 

  • Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

 

  • Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013)
При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

 

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

 

  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

 

  • Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450.

 

Когда присоединившаяся сторона не сможет расторгнуть или изменить договор?

Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 N Ф01-4077/2015 по делу N А11-6790/2014
Требование: О признании частично недействительным договора поручительства, содержащего третейскую оговорку.
Обстоятельства: Поручитель утверждает, что договор поручительства является договором присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор правомерно квалифицирован как договор поручительства, не относящийся к договору присоединения; не доказано, что поручитель не мог влиять на содержание договора и что он предлагал банку заключить договор поручительства в иной редакции, чем та, которая была предложена банком. Суды двух инстанций правомерно квалифицировали спорный договор поручительства как не относящийся к договору присоединения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 N Ф02-3099/2015 по делу N А78-9668/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, взыскании необоснованно начисленных и списанных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, установление в договоре и взимание ежесуточной платы является неправомерным, нарушающим его права и интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Между тем при рассмотрении дела истцом не было представлено судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 03.07.2013 N 111/185 он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Договор от 03.07.2013 N 111/185 в имеющейся редакции подписан ООО «БТПК» без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые оно считает для себя невыгодными. Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить его пункт 4.1 в иной редакции, в материалы дела также не представлено. При этом ссылка истца на претензионное письмо от 17.02.2014 N 54 судом во внимание не принимается, поскольку оно было направлено ответчику намного позже заключения договора.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 N Ф02-6501/2014 по делу N А19-14879/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда, поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства того, что при заключении договоров он был не согласен с включением в договоры третейской оговорки и предлагал обществу заключить договоры без условия о ней.
Решение: Определение оставлено без изменения. В рассматриваемом случае заключенные ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем Хромовой Ю.В. кредитные договоры и договоры залога не могут быть признаны договорами присоединения. В частности, Хромова Ю.В. (так же как и Хромов А.В.) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск. Все указанные выше договоры были заключены ею именно в связи с осуществлением данной деятельности. В ходе рассмотрения дела предпринимателем Хромовой Ю.В. не были представлены доказательства того, что при заключении договоров она была не согласна с включением в договоры третейской оговорки и предлагала ОАО «Сбербанк России» заключить договоры без условия о ней, в то время как ОАО «Сбербанк России» отказалось от изложения договоров в иной редакции.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-17873/2015 по делу N А67-2019/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара и признании недействительным пункта договора поставки, содержащего третейскую оговорку.
Обстоятельства: Поставщик сослался на несвоевременную оплату поставленного товара и неисполнение требования об уплате неустойки, начисленной в соответствии с договором.
Решение: Требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку между сторонами заключено соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; производство в остальной части требования прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом Апелляционный суд установил, что проект спорного договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов; гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора, не содержало запрета на включение в договоры третейского соглашения; недоказанность того, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком; сам по себе факт заключения договора, содержащего третейское соглашение, на основании проекта, предложенного ответчиком, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, не является несправедливым по отношению к какой-либо из сторон и не мог нарушить баланс интересов сторон; недоказанность того, что при заключении договора истец заявлял о разногласиях в части третейского соглашения, и ему в этом было отказано; отсутствия достаточных у суда первой инстанции оснований для вывода о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 N Ф05-6949/2015 по делу N А40-13775/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения. Как установлено судом первой инстанции, при заключении договоров с банком ООО «ИНВЕСТФОН» не представило замечаний относительно содержания арбитражного соглашения, протокол разногласий. ООО «ИНВЕСТФОН» в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров. Кроме того, волеизъявление со стороны ООО «ИНВЕСТФОН» на заключение договора являлось добровольным.

 

 

Какие договоры не признаются договором присоединения?

Договор, заключенный по результатам торгов, не признается договором присоединения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 N Ф02-511/2015 по делу N А33-8181/2014
Требование: О признании недействительными пунктов договоров на выполнение проектных и изыскательных работ.
Обстоятельства: Истец считает, что условия договоров в части третейской оговорки противоречат требованиям закона, нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности и независимости третейского суда, а также доказательств того, что заключение спорных договоров являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин. В настоящем случае третейское соглашение содержится в договорах от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13, которые заключены сторонами по результатам открытых торгов и, вопреки доводам истца, не являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключены в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договоров присоединения. Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 N Ф05-15009/2015 по делу N А40-67481/2015
Требование: О признании стоимости оборудования, указанной в спецификации к договору поставки, увеличенной с применением валютной оговорки, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период исполнения договора рост курса евро по отношению к рублю составил 22 процента и 25 процентов, что значительно больше предусмотренных валютной оговоркой 3 процентов и дает поставщику право требовать пересчета цены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не подтверждено, при передаче товара стороны подписали товарные накладные без замечаний, выразив тем самым согласие с ценой товара. Условия договора, заключаемого в процессе проведения тендера, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником тендера заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в тендерной документации, и заявки участника тендера, признанного победителем.