Ст. 717 ГК РФ — Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда

Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

 

 

Вывод из судебной практики: Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора. При этом подписание актов само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены качественно.

 

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38

В передаче дела по иску в части взыскания долга за выполненные работы по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему и неустойки за нарушение сроков оплаты работ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт выполнения проектировщиком на момент расторжения договора работ по первому этапу и дополнительному соглашению доказан.

 

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009

В передаче дела по иску о расторжении договора подряда, взыскании стоимости демонтажа и демобилизации оборудования, стоимости простоя по вине заказчика, убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как заказчик ненадлежаще исполнил обязанность по представлению подрядчику документации, необходимой для осуществления подрядных работ; размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации оборудования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э

Иск о взыскании аванса по договору подряда удовлетворен правомерно, т.к. подрядчик документально не подтвердил факт выполнения им работ, предусмотренных договором.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2588-11 по делу N А40-44926/10-96-346

Требование: О взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, но оплачены только частично.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения подрядчиком срока их выполнения заказчиком не представлено.

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по геологическому изучению месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления выполнения подрядных работ на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств. Подрядчик выставил счет на оплату фактически выполненных работ (за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем, стоимость и выполнение подрядчиком работ подтверждаются согласованным сторонами проектом, а также актом сдачи-приемки, подписанным заказчиком без замечаний.

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009

Суд удовлетворил иск о расторжении государственного контракта на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения управления Федеральной миграционной службы и возврате неосвоенного аванса, поскольку общество не исполнило свои обязательства по контракту, нарушив сроки выполнения работ, и у него отсутствуют законные основания для удержания суммы перечисленного УФМС аванса.

 

 

Вывод из судебной практики: Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-8974/2010

Заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

 

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2699/10 по делу N А23-151/09Г-16-13

В передаче дела по иску о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением.

 

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008

Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворено правомерно, так как доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика сумм неосвоенного аванса и удовлетворил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате части фактически выполненных строительных работ, поскольку нарушение срока их выполнения произошло не по вине подрядчика, который был вынужден прекратить выполнение работ по причине неисполнения заказчиком обязательства по надлежащему согласованию проектно-сметной документации.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А32-13691/2013

Требование: 1) О взыскании долга по договору подряда; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец выполнил проектные работы и передал акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как истец не представил первоначально эксперту все необходимые документы, в связи с чем не были учтены выводы первоначальной экспертизы.

 

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А53-25708/2010

Требование: О взыскании пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на акт, составленный в отсутствие подрядчика и организации, осуществляющей технадзор, от подписания которого подрядчик отказался, и заключение экспертизы, согласно которому объемы и качество работ не соответствуют условиям контракта, проекту и СНиПам.

Встречное требование: О взыскании задолженности по контракту.

Решение: Основное и встречное требование удовлетворены. Произведен зачет встречных требований со ссылкой на заключение эксперта. Выполнение работ с отклонением от норм не повлияло на конструктивные характеристики надежности и безопасности строения.

 

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о взыскании с торгового дома задолженности по договорам на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка исполнителя вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по внесению аванса. Истец не представил доказательств отказа заказчика от исполнения договоров до момента выполнения и сдачи работ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177

Требование: О взыскании аванса по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Заказчик полагает, что работы по строительству пруда подрядчиком не выполнены.

Встречное требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до получения им уведомления об отказе заказчика от исполнения договора превышает авансовый платеж, доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества работ не представлено.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103

Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей при исполнении государственных контрактов, удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ либо того, что указанные работы не выполнялись.

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А36-1713/2010

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 5 031 200 руб., судом приняты односторонние акты и по делу проведена строительная экспертиза, подтвердившая факт выполнения истцом работ на момент извещения об отказе от исполнения договора на сумму 5 031 200 руб.

При этом судом учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008 г., в то же время мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют…»