Ст. 717 ГК РФ Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда

Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда суд указывает на невозможность отказа от договора в соответствии с данной статьей.

 Вывод из судебной практики: По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика возможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Оптимум» (заказчик) и обществом «Уралстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2007 N 007, согласно которому общество «Уралстройсервис» обязалось разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.

Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с обществом «Уралстройсервис» в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. как неосновательного обогащения и переданных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу документов, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре, доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. о возврате документов…»

 

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50

«…Довод заявителя о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре; доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено…»

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-20130/2009

«…На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанной нормой права предоставлено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.

Письмом от 26.05.2009 N 163 ООО «Максстрой» уведомило исполнителя о расторжении договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

В упомянутом письме заказчик не указал причины расторжения договора.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является действующим. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, из документов, представленных в дело (актов от 29.06.2009, накладных о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письма ответчика от 29.06.2009 N 164 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, переписки сторон после направления письма от 26.05.2009 N 163), усматривается, что стороны после направления заказчиком письма от 26.05.2009 N 163 продолжили договорные отношения. Кроме того, ООО «Максстрой» в нарушение положений пункта 8.3 договора не представило в дело доказательств, что ООО «Фарсал» существенным образом нарушило обязательства договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса…»

 

 

Позиция 2. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

 

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 16 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-17219/08

«…Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 18 договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у Генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению…»

 

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008

«…По мнению заявителя, судами неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не учтено положение пункта 7.4 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в случаях немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, необеспечения требуемого качества продукции и аннулирования лицензии исполнителя на строительную деятельность. Кроме того, как полагает заявитель, заключение экспертизы не соответствует части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.03.2006 между обществами «Консалтинг-Сервис» (заказчик) и «Горпроект» (исполнитель) был заключен договор N 07-03-06 о создании проектной документации (продукции) на строительство многофункционального комплекса зданий, состоящего из жилого дома и административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 68. Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.

Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы «Горпроект» сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется…»

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

«…В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 N Ф03-2878/2017 по делу N А51-30117/2016

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущем увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематического (2 раза и более) или однократного грубого несоблюдения требований качества работ по вине подрядчика; если по вине подрядчика имели место отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

29.10.2015 заказчик вручил подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

ООО «ИнвестСтрой», полагая, что у подрядчика имеется задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора. Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны судом округа ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда от 22.04.2015 основания для отказа не наступили, и, оценив содержание извещения заказчика об отказе от 29.10.2015, извещения подрядчика от 21.01.2016 N 01 и соглашения от 01.02.2016 о передаче материалов и оборудования, учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга подрядчика перед заказчиком на дату прекращения договора составила 5 191 762 руб. 88 коп. и подрядчик обязан был возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса, о чем подрядчиком предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил общий размер процентов на дату принятия решения в размере 628 977 руб. 58 коп., признав выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за указанный период в сумме 670 168 руб. 30 коп. ошибочными.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А54-216/2010С16

«…В соответствии с п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 5 дней не были устранены либо являются существенно неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

При этом, из буквального содержания условий п. 12.1 договора N 36-19/11 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что п. 12.1 договора N 36-19/11 ограничивает право заказчика на применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от договора подлежит отклонению, как не основанная на условиях договора и положениях закона…»

 

 

 

Вывод из судебной практики: То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-40071/2009

«…Работы по договору от 24.07.2008 N 08-10 по первому этапу выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N 29 на сумму 2 072 888 рублей, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.

Во исполнение условий договора от 24.07.2008 N 08-10 фирма осуществила работы второго этапа проектирования ЖК «Высокий берег» и представила результат работ по проектированию заказчику (акт приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01). Руководствуясь пунктом 4.2 договора, заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных фирмой проектных работ привлек специализированную организацию ООО «СпецЭкспертПроект».

В письме от 04.08.2009 N 154 заказчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142 и от 27.07.2009 N 154.

Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора от 24.07.2008 N 08-10, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.

Довод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора…»

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08

«…В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат — созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.

С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, выраженное в претензии от 08 апреля 2008 г. следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств…»

 

 

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли государственный контракт быть расторгнут в одностороннем порядке, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим выполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), существует две позиции судов.

Примечание: Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Необходимо отметить, что в некоторых из приведенных ниже судебных актах государственные контракты были заключены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым было установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 114-ФЗ).

Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.

Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).

Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Позиция 1. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

«…По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс…»

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10

«…Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником «Воробьевы горы» (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника «Воробьевы горы» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

 

Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7655/12 по делу N А40-62627/11-62-554

«…Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 N Ф02-2314/2016 по делу N А58-4617/2015

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (заказчиком) и ООО «СахаИнвестГрупп» (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт N С-01/2014 от 14.02.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями указанного контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии N 61-ЭА-14 от 31.01.2014 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 10.6 контракта N С-01/2014 муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с генподрядчиком в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 ответчик направил истцу уведомление N 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта N С-01/2014 от 14.02.2014 на основании пункта 10.6 контракта, которое получено истцом 13.08.2015 (входящий N 13/08-02).

Истец, указывая, что ему не переданы три из четырех земельных участков, часть проектной и иной исходно-разрешительной документации по строительству объекта, не внесены изменения в муниципальный контракт в части продления сроков контракта и увеличения цены контракта с учетом индекса инфляции цен 2015 года, односторонний отказ от контракта неправомерен, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта N С-01/2014 предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без дополнительного согласования с подрядчиком.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направив 07.08.2015 уведомление N 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право. Таким образом, одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «СахаИнвестГрупп» требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции…»

 

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-12232/2012

«…Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального содержания условий муниципального контракта N 13 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2010 N 561/10-УКС вручено подрядчику 28.10.2010) является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-10291/2012

«…Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск, ОГРН: 1023801008648, далее — ФГБОУ ВПО «БГУЭП», образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания от 03.05.2012 N 89.

Отказывая ФГБОУ ВПО «БГУЭП» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания N 89, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим упомянутые положения Закона о размещении заказов, который, в том числе не праве был включать в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение ФГБОУ ВПО «БГУЭП» части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов выразилось, по утверждению антимонопольного органа, в том, что образовательное учреждение включило в проект договора «Ремонт и реконструкция общежития» пункт 9.3, согласно которому заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае заказчик направляет исполнителю извещение (заказным письмом с уведомлением) о принятом решении. По истечении 10 (дней) с момента получения исполнителем извещения договор считается расторгнутым.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, считает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по соглашению сторон путем включения такого условия в договор и его дальнейшего подписания. По мнению заявителя жалобы, включение такого условия в проект договора не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии у заказчика права включить в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Ссылки антимонопольного органа и судов на нормы Закона о размещении заказов отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, относится также и к вопросу о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1289/12.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Позиция 2. Государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89

«…Обеими сторонами заявлены требования о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б.

В удовлетворении этих требований отказано со ссылкой на то, что контракт расторгнут заказчиком — «РТРС» — в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания расторжения государственного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено…»

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 307-КГ15-7345 по делу N А44-4751/2014

«…Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия учреждения по расторжению государственного контракта на выполнение подрядных работ и руководствуясь положениями статей 405, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 и статей 19.2, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу, что у учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем действия УФАС по Новгородской области суды признали законными.

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что применительно к рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают приоритетом перед положениями Закона N 94-ФЗ, подлежат отклонению. Расторжение государственного контракта в данном случае допускалось только по соглашению сторон либо по решению суда (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункт 7.2 контракта), так как в контракт после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ не были внесены изменения, допускающие односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Как правомерно указал суд округа, нормы Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что государственный контракт был заключен между учреждением и ООО «Стройтехмонтаж» на основании и во исполнение положений Закона N 94-ФЗ, поэтому данный закон должен иметь приоритет в регулировании отношений сторон спорного договора.

Нормы материального права применены судами правильно…»

 

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А70-2810/2012

«…Как следует из материалов дела, между УКС Тюменской области (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа — Югры «Управление капитального строительства» (далее — заказчик, предшественник третьего лица) и ООО «ЮТГС» (подрядчик) 26.12.2008 заключен государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями от 24.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее — государственный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в срок до 31.12.2012, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта — Выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)» (котельная), и проектной документацией.

УКС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжения государственного контракта, ссылаясь на принятие решения о нецелесообразности монтажа котельной по причине аннулирования технических условий по теплоснабжению указанного объекта и отказ от установки котельной на основании полученного отрицательного заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО — Югра», неподписание соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком, и обязанность последнего возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что неисполнение работ по государственному контракту подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта. По встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик (ответчик по первоначальному иску) не согласовал с истцом цену дополнительных работ по проектированию, в связи с чем утратил право на их оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая соглашение о расторжении государственного контракта, направленное ответчику, апелляционный суд посчитал данный контракт расторгнутым. По встречному иску суд исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что государственный контракт по инициативе заказчика не может быть расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми истец обосновывал иск, отсутствие в государственном контракте условий об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и согласия ответчик на его расторжение, нарушений условий контракта ответчиком, то вывод суда о признании контракта расторгнутым нельзя соответствующим нормам законодательства.

Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, то являются преждевременными требования о возмещении неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его в силе…»

 

 Вывод из судебной практики: Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 квадратного метра, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.

Заказчик 15.04.2009 вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-19105/12-56-176

«…Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ и сдачи заказчику на подписание документации, подтверждающей выполнение предусмотренных договором работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ЗАО «Спецгеострой 3» (подрядчик) и ООО «Спецпромстрой» (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализации длиной 102 м на объекте: «Многофункциональный торговый деловой, развлекательный центр «Лотос Сити», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский СО, в районе поселка Мамыри, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.12.2011 истец в соответствии с условиями договора передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, суд, с учетом положений приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Спецгеострой 3» долга в указанном выше размере.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований указанной выше нормы права отказался от исполнения договора 06.12.2011, то есть уже после передачи ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, а также из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору.

В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4025/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что 14.09.2010 он получил претензию истца от 08.09.2010 N 528/1 с требованием вернуть сумму аванса в размере 983 618,67 руб., в ответ на которую он направил письмо от 21.09.2010 N 05/15242 о выполнении в полном объеме работ по договору от 23.09.2008 N 466 и наличии результата работ в месте нахождения ответчика. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия письма от 21.09.2010 N 05/15242.

Вместе с тем указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки…»

 

Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о том, что он может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если вступило в законную силу решение о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора о том же предмете с другим подрядчиком, такой договор исполняется и не предполагает участия в нем нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-99500/11-130-606

«…Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договора N 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.

Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда N 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами — ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век» о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров N 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресному списку, принимать работы и оплачивать их.

Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО «М-Сервис» в эксплуатацию по спорному договору.

Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора N 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей — ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору N 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.

Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется…»

 

 

Вывод из судебной практики: Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-18062/12 по делу N А40-17788/12-56-160

«…При рассмотрении дела судами установлено, что 07.06.2011 между ЗАО «Национальный капитал» (заказчиком) и ООО «ЮС-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (капитальному ремонту) объектов и инженерных сетей пансионата «Монино», расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша.

Письмом N 95/юс от 01.08.2011 (полученным подрядчиком 01.08.2011) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 01.08.2011, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 12.1 договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора и, следовательно, договор является действующим.

Неправильного применения судами положений статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-17788/12-56-160

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов и инженерных сетей пансионата «Монино».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем, вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса в силу статьи 1102 Кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, в результате чего договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим.

Поскольку договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС признан судом действующим, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-57201/2014

«…Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтройПроект» и СПб ГУДП «ЦЕНТР» по результатам открытого конкурса был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений авторемонтной мастерской заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 68, лит. Б (далее — объект).

Письмами от 24.02.2014 N 3/05-333 и от 28.02.2014 N 03/08-362 ответчик со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречащим условиям этого договора, подрядчик письмами от 12.03.2014 N 032 и от 24.07.2014 N 105 предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, разделом 13 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора в договоре не предусматривалась.

Установив, что ответчик от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, объект для проведения работ истцом в нарушение условий договора не предоставил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора…»