Ст. 717 ГК РФ Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора подряда

Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Вывод из судебной практики: При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48

Иск о возврате суммы авансового платежа, произведенного по договору подряда, удовлетворен правомерно, так как данный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а факт наличия у подрядчика затрат в связи с выполнением работ по данному договору материалами дела не подтвержден.

 

Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65-12343/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта, доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы, не представлено.

 

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6186/2016 по делу N А17-4176/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договору на переработку сырья.

Обстоятельства: Вследствие невыполнения подрядчиком работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему сумму, уплаченную по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения подрядчиком работ не подтвержден.

 

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 N Ф01-1750/2016 по делу N А28-2767/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного аванса.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть аванс. Подрядчик заявил, что вследствие расторжения договора понес убытки.

Встречное требование: О взыскании убытков в сумме реального ущерба и упущенной выгоды.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку сумма полученного подрядчиком аванса превышает сумму стоимости выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки в сумме, сопоставимой с суммой прибыли, заявленной к взысканию.

 

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу N А17-4919/2013

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ.

Обстоятельства: В связи с невыполнением работ в установленный договором срок заказчик отказался от исполнения договора, направив подрядчику требование о возврате аванса. Требование было оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, а потому основания для удержания сумм неотработанного аванса отсутствуют.

 

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 N Ф03-2878/2017 по делу N А51-30117/2016

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик уведомил о приостановке работ из-за отсутствия условий для их выполнения, заказчик отказался от исполнения договора, потребовал вернуть часть аванса за оборудование, материалы, подрядчик начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Встречное требование: О взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как расторжение договора в одностороннем порядке и превышение суммы аванса над стоимостью выполненных работ и переданных материалов доказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как нарушение сроков оплаты работ доказано. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

 

 

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-361/2014 по делу N А73-7975/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса.

Обстоятельства: Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, ссылается на невыполнение субподрядчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком, оснований для удержания суммы неосвоенного аванса у субподрядчика не имеется.

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2631/2017 по делу N А45-14538/2016

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора, по которому ранее им был перечислен аванс. Генподрядчик передал свои права и обязанности по названному договору истцу, созданному путем реорганизации генподрядчика в форме выделения. Работы субподрядчиком не выполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разделительный баланс содержал сведения о наличии правопреемства по обязательствам, вытекающим из договора субподряда, субподрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс, учитывая, что договор расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф04-486/2016 по делу N А67-7069/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Обстоятельства: Заказчик заявил о расторжении договора по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, потребовал возвратить остатки неосвоенного аванса, отказался от подписания акта, указал, что работы не завершены, не представлены справка о затратах и проектная документация.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку экспертным заключением установлено, что часть работ, предъявленная заказчику для приемки, не выполнена подрядчиком либо выполнена в меньшем объеме.

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-11855/2017 по делу N А41-56623/16

Требование: О взыскании аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Встречное требование: О взыскании убытков, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства направления заказчику претензии с требованием возместить убытки в заявленном размере.

 

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 N Ф05-8088/2015 по делу N А41-58057/14

Требование: 1) О расторжении договоров подряда; 2) О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик работы в полном объеме в установленный договорами срок не выполнил.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные договоры расторгнуты в силу закона; 2) Требование удовлетворено, поскольку истцом понесены расходы на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

 

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-8455/2015 по делу N А40-151126/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем он направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, требование о возврате неиспользованного аванса и уплате неустойки, однако ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы до получения претензии о расторжении договора ответчиком выполнены не были, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-4975/2015 по делу N А40-124977/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: В ходе выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора подряда в связи со сменой руководства подрядчика и последующими увольнениями сотрудников, непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий. Однако подрядчиком в добровольном порядке неотработанный аванс заказчику не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, работы на спорную сумму не выполнены и основания для удержания подрядчиком аванса отпали.

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-4942/2015 по делу N А40-124975/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: В ходе выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора подряда в связи со сменой руководства подрядчика и последующими увольнениями сотрудников, непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий. Однако подрядчиком в добровольном порядке неотработанный аванс заказчику не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, работы на спорную сумму не выполнены и основания для удержания подрядчиком аванса отпали.

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-13658/2014 по делу N А40-127870/13

Требование: О взыскании: 1) Неотработанного аванса и неустойки по договору субподряда; 2) Задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства: Ответчиком частично выполнены работы по вывозке лесопорубочных остатков и торфа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса; 2) Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного дизельного топлива либо его возврата.

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 N Ф05-4982/2014 по делу N А40-112517/12

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены не были, а сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, однако выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить, при этом в связи с расторжением договора наступление события не зависит от действий ответчика, следовательно, у истца отсутствуют основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 N Ф06-20331/2017 по делу N А72-11134/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору поставки, неустойки за просрочку возврата аванса.

Обстоятельства: Заказчик указал, что поставщик не возвратил неосвоенный аванс, перечисленный во исполнение договора, впоследствии расторгнутого ввиду неоднократного нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств возврата суммы неосвоенного аванса поставщиком не представлено, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.

 

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 N Ф06-23268/2015 по делу N А57-16273/2014

Требование: О взыскании авансового платежа по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещении иных убытков оставлена без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подрядчиком нарушены условия договора, однако установлено, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик поставил заказчику материал, который не был возвращен подрядчику.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 N Ф07-2342/2017 по делу N А21-2605/2016

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору на разработку интернет-проекта.

Обстоятельства: Заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, неотработанный аванс не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства фактической передачи результата работ (ключей доступа, логинов, паролей) не представлены и не подтверждено, что заказчик использует в своем интересе результат выполненных работ.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу N А56-43450/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Обстоятельства: Заказчик отказался от договора подряда в связи с невыполнением работ в установленный срок и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Встречное требование: О взыскании оплаты за переданное по договору оборудование.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт передачи оборудования по договору на сумму, которая меньше перечисленного аванса; во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказан факт передачи товара.

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N Ф07-3734/2014 по делу N А21-3970/2011

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора, неосвоенный аванс подрядчиком не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы по договору были выполнены на сумму меньшую, чем сумма полученного аванса; в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 N Ф08-7622/2015 по делу N А53-10395/2014

Требование: О расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты.

Обстоятельства: Заказчик указал, что проектировщик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем извещением (претензией) был уведомлен об отказе от исполнения договора. Исполнителю предъявлено требование о возврате аванса, которое не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на момент обращения в суд договор являлся расторгнутым. С учетом заключения эксперта о выполненных работах в рамках договора определена стоимость качественно выполненных и переданных работ

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 N Ф08-3576/2015 по делу N А63-13586/2014

Требование: О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Работы по договору в установленный срок выполнены не были, субподрядчик произвел возврат генподрядчику части аванса. Генподрядчик направил претензию с предложением вернуть неосвоенный аванс. Денежные средства не возвращены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств.

 

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу N А32-7397/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик работы, связанные со строительством штаба, в полном объеме не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств

 

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-17071/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на невыполнение субподрядчиком претензии о возврате неотработанного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для удержания субподрядчиком перечисленных, но не отработанных денежных средств.

Дополнительно: Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

 

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-12089/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагал, что разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Встречное требование: О взыскании убытков.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор подряда расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-11543/16 по делу N А76-28617/2015

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик сослался на то, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, ему были направлены уведомление о расторжении договора, претензия с расчетом пеней до даты расторжения договора и предупреждением о начислении процентов в случае неисполнения требований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства встречного предоставления, не подтверждены основания для удержания денежных средств, признаны верными расчеты пеней и процентов.

 

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-6010/15 по делу N А60-47091/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса подрядчиком в добровольно порядке не возвращена.

Решение: Требование удовлетворено, так как прекращение договорных обязательств в данном случае обусловлено не виновными действиями заказчика, а заявленным им односторонним отказом от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, документально подтверждено освоение подрядчиком части перечисленного аванса, оставшаяся часть не возвращена, доказательств выполнения работ в иных объемах и иной их стоимости не представлено.

 

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 N Ф09-3513/15 по делу N А60-32569/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за невыполненные работы.

Обстоятельства: Заказчик отказался от договора подряда в связи с невыполнением предусмотренных договором работ, уплаченные им денежные средства не возвращены.

Решение: Требование удовлетворено, так как результат работ подрядчиком к приемке не предъявлен, акт приемки работ сторонами не подписан, доказательств выполнения работ на сумму внесенной заказчиком предоплаты не представлено.

 

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 N Ф09-1330/15 по делу N А60-19451/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору на сборку гусеничных машин, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду расторжения генеральным заказчиком договора о поставке спецтехники.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса не представлено, договор расторгнут, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента получения исполнителем письма, содержащего заявление заказчика о расторжении договора.

 

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-4968/14 по делу N А50-5152/2013

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату работ по разработке проектно-сметной документации.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как не доказано надлежащее выполнение работ, у заказчика имелись замечания к документации, он отказался от ее приемки, уведомил подрядчика о приостановлении работ; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как договор подряда расторгнут, возврат аванса, встречное предоставление не доказаны. В удовлетворении встречного требования отказано в части, так как заказчик принял часть работ.

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-164/14 по делу N А60-11322/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Обстоятельства: Заказчик указал на то, что электромонтажные работы на часть уплаченной суммы подрядчиком не выполнены.

Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда, неосновательного обогащения.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также возврата спорной суммы и оснований для ее удержания.

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2014 N Ф09-14903/13 по делу N А47-6185/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Аванс не возвращен после отказа заказчика от договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление аванса подтверждено, доказательств выполнения проектных работ не представлено, отказ от договора является правомерным, оснований для удержания спорной суммы у подрядчика не имеется.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 N Ф10-1447/2015 по делу N А09-1440/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не вернул заказчику сумму неотработанного аванса.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного сбережения подрядчиком спорной суммы установлен. 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора.

 

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 N Ф10-4324/2014 по делу N А54-429/2014

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда. Сумма аванса возвращена заказчику не в полном объеме.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком не представлено.

 

 

Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Примечание: В ряде случаев суды взыскивают с подрядчика неосвоенную сумму аванса без какой-либо мотивировки или выносят решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, указывая при этом на то, что определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009

В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт направления ответчиком истцу результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа истца от исполнения договора.

 

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7599/11 по делу N А32-10213/2010-52/184

В передаче дела по иску о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из изменения условий договора, с чем не согласился заказчик, доказательств возврата неотработанного аванса исполнителем представлено не было.

 

 

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10 по делу N А53-12065/09

В передаче дела по иску о взыскании аванса по договору на разработку проекта и рабочей документации многоэтажного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчику убытков.

 

 

Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005

В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению в связи с отказом от договора для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4

Требование о взыскании предварительной оплаты по договору подряда удовлетворено правомерно, так как заказчик отказался от исполнения договора и материалами дела не доказан факт выполнения подрядчиком работ на сумму, полученную в качестве аванса.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А69-1850/2009

Исковые требования о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, занятым радиотелефонной связью, и о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, удовлетворены правомерно, так как суд исходил из того, что в нарушение АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, или доказательств выполнения работ.

 

 Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-23237/2010

«…Суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ меньше суммы перечисленного компанией аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, при наличии доказательств частичного исполнения договора от 25.12.2009, должна доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для общества.

Довод о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, основан на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное обществом эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»