Ст. 717 ГК РФ Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

 Вывод из судебной практики: Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«…19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел…»

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 N Ф02-6210/2017, Ф02-6262/2017 по делу N А33-19711/2015

«…Как установлено судами, письмами N ЗФ/711 и N ЗФ/712 от 08.08.2012 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Названная статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 N Ф04-2945/2017 по делу N А46-16628/2016

«…Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании приведенных положений суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на право заказчика, оплатившего подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Учитывая, что в силу положений статьи 717 ГК РФ этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, и исходя из доводов ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ его встречных требований к заказчику, суды правильно включили в предмет исследования вопрос об обоснованности сумм, предъявленных подрядчиком к зачету.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел…»

 

 

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу N А70-10747/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КАРСИККО ДОМ» (заказчик) и ООО «МПК «Статус» (подрядчик) 24.08.2012 были подписаны договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией выполнить работы, указанные в пунктах 1.2 настоящих договоров: по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством металлической емкости, предназначенной для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (септика), теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса, накопительных водонагревателей, полотенцесушителей, индивидуальных устройств пожаротушения, а также комплекс пусконаладочных работ: в строящемся 13-ти квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 17 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 18 метров западнее жилого дома N 20 по ул. Подгорная (объект по договору N 435/УК)); в строящемся 8-ми квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 13 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 6 метров северо-восточнее жилого дома N 13 по ул. Подгорная (объект по договору N 436/УК)), а также дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договорам в связи с неготовностью объекта строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и, следовательно, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал отказ от договора как совершенный заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем исходя из статьи 15 ГК РФ истец по встречному иску вправе требовать с ответчика взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел. Таких оснований для отказа в возмещении убытков не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 2 671 073,81 руб. и произвел зачет первоначального и встречного исков.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 N Ф07-10643/2017 по делу N А56-66359/2015

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «СК «ИНМАР» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2008 N 54/Т (далее — Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием (далее — работы) по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик — принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Заказчиком работы приняты частично, произведена оплата в размере 495 852 150 руб. 88 коп. (в том числе и на основании судебных актов по делам N А56-55375/2012, N А56-72631/2012).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступил к его исполнению, нарушает промежуточные сроки выполнения работ либо нарушил конечный срок их выполнения.

Письмом от 13.09.2012 Комитет уведомил ООО «СК «ИНМАР» об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел…»

 

 

 

Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, если она была предоставлена заказчику в обеспечение обязательств подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52

«…Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее — ОАО «Стройтрансгаз» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресад» (далее — ООО «Ресад» или ответчик) о взыскании 22 465 239 рублей 9 копеек убытков, возникших у истца в связи с выплатой Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее — Банк или третье лицо) денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за выдачу Банком банковских гарантий.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что являлся подрядчиком по договору подряда от 23.03.2009, заключенному с ответчиком как с заказчиком, по условиям которого должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковские гарантии, но поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие нарушений обязательств со стороны заказчика, но не отозвал предоставленные банковские гарантии, то истец, не имеющий права самостоятельно прекратить срок их действия, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.

Истец указал, что обстоятельства, подтверждающие основания расторжения договора подряда, а также наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за содержание банковских гарантий за период с момента выдачи банковских гарантий по третий квартал 2010 года включительно, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10-63-900, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, и просил взыскать с ответчика убытки за содержание банковских гарантий за период с четвертого квартала 2010 года по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101881/10-63-900, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, предоставивший ответчику банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, своих обязательств подрядчика не нарушал, договор подряда расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, который вынужден продолжать нести расходы по содержанию банковских гарантий.

Заявляя доводы о необходимости и возможности снижения истцом как принципалом риска несения расходов по выплате вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий в виде включения в банковские гарантии условий о прекращении срока их действия вследствие прекращения срока действия основного обязательства, ответчик не учитывает нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, вследствие чего включение такого условия было бы изначально ничтожным, а также игнорирует положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, ни одно из которых не связано с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.

Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданных Банком банковских гарантий, представляющих собой ежеквартальную оплату Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возможности снижения истцом риска несения расходов по оплате вознаграждения банковских гарантий отклоняется как несостоятельный.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены и судами, в том числе при рассмотрении дела N А40-101881/10-63-900, установлены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после отказа от договора подряда в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковских гарантий, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Ресад» удовлетворению не подлежит…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 N Ф03-4319/2015 по делу N А37-2067/2014

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Немецкие технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центральный кислородный пункт ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (пункт 1.1 контракта).

Министерство, принимая во внимание невозможность окончания работ к установленному контрактом сроку (15.12.2014), поскольку подрядчик не приступил к работам и не обратился за разрешением на строительство, уведомлением от 15.09.2014 N 3299 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части передачи некачественной проектной документации (на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк), что повлекло невозможность выполнения работ по контракту, направило в адрес Министерства письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо получено заказчиком 15.09.2014).

Кроме того, письмом, полученным Министерством 21.10.2014, общество потребовало возместить убытки 117 461 руб., составляющие вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Министерства убытков в сумме 117 461 руб., суды руководствовались следующим.

Как верно установили суды, государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика с 25.09.2014.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты 7.1 и 7.2 государственного контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ЗАО АКБ «Владикавказский Коммерческий Банк», платежное поручение об оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму 117 461 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.

Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика с 25.09.2014, суд округа поддерживает выводы судов относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 117 461 руб…»

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 305-ЭС15-15398 по делу N А40-208272/14 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

«…Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 88 ЕКБ на строительство объектов инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе» по Лоту N 4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему были причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением банковской гарантии: расходы по банковской гарантии по договору N 0212-061/БГ от 29.12.2012 — 49 754 041 руб. 07 коп., из которых: 26 351 443 руб. 74 коп. — комиссия по банковской гарантии 0212-061/БГ от 29.12.2012 (уплачено по п/п N 4301 от 29.12.2012 на сумму 285 654 руб. 63 коп.; N 93 от 15.01.2013 на сумму 8 593 117 руб. 29 коп.; N 996 от 05.04.2013 на сумму 8 688 596 руб. 37 коп.; N 1930 от 03.07.2013 на сумму 8 784 075 руб. 45 коп.); 23 402 597 руб. 33 коп. — дополнительное вознаграждение банку за отсрочку в 30 дней в погашении банку сумм, заплаченных по банковской гарантии (уплачено по п/п N 2627 от 30.08.2013).

Как правильно указано судом, заказчик не представил каких-либо доказательств такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил письмо об одностороннем расторжении договора как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы подрядчика по заключению и продлению банковской гарантии, а также по исполнению договора N 03/2013, заключенного с ООО «ПурГеоКом+», вызваны заключением спорного договора подряда, понесены в целях исполнения обязательств по нему, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора подряда и его расторжению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан покрыть убытки подрядчика в части расходов по договору банковской гарантии N 0212-061/БГ от 29.12.2012 в размере 49 754 041 руб. 07 коп. и расходов по договору N 03/2013 от 10.04.2013 в размере 4 101 476 руб…»