Ст. 717 ГК РФ — Судебная практика — Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Судебная практика по ст. 717 ГК РФ

 

 

Когда заказчик не сможет отказаться от договора?

Заказчик не сможет отказаться от договора подряда, если им предусмотрена только возможность расторжения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-57201/2014

Требование: 1) О расторжении договора на капитальный ремонт; 2) О взыскании убытков (затраты, понесенные на получение банковских гарантий и приобретение материалов).

Обстоятельства: Заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, причинил убытки в виде затрат, связанных с исполнением договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку заказчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, не предоставил подрядчику объект для проведения работ; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить размер убытков

 

 

Заказчик не сможет отказаться от договора, если направил только предложение расторгнуть его по соглашению сторон

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-734/2015 по делу N А51-26418/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Обстоятельства: Выполненные истцом работы по изготовлению и утверждению проектов планировки и проектов межевания территории не оплачены ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ. Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон суд установил, что МУП «Городские земли»ьмом от 21.04.2014 (исх. N 202), указывая на неоднократные нарушения выполнения обязательств по договору, предложило ООО «Оферта Диалог» расторгнуть договор субподряда от 27.09.2013 N 2. 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-22542/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что субподрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, в связи с чем ему направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако аванс не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку претензия не может рассматриваться в качестве уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора (в ней подрядчик лишь предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, а не отказывался от договора; сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание претензии от 25.02.2016, пришли к выводу, что указанная претензия не может рассматриваться в качестве уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку в ней ООО «ЛОМО-Прибор» лишь предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 717 ГК РФ от договора не отказывалось.

 

 

Что сможет сделать заказчик, если подрядчик отказался от договора?

С подрядчика, отказавшегося от договора, заказчик взыщет неосвоенную сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, получив аванс, к подрядным работам не приступил.
Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда привел к его расторжению, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ, не привел оснований, позволяющих ему удерживать сумму неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением. 2) Встречный иск удовлетворен в части суммы в связи с правом на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации, в процентном соотношении от общей стоимости договора. Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6186/2016 по делу N А17-4176/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договору на переработку сырья.
Обстоятельства: Вследствие невыполнения подрядчиком работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему сумму, уплаченную по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения подрядчиком работ не подтвержден. Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суды обоснованно посчитали, что полученные от истца в счет оплаты по договору 10.01.2014 N 140/3 денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Швейная палитра», и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 N Ф04-6787/2016 по делу N А81-1731/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных средств за невыполненную работу.
Обстоятельства: После расторжения договора подряда на строительство скважин претензия истца о возврате полученных для строительства одной из скважин денежных средств не исполнена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку скважина не построена, работы по одному из этапов строительства выполнены некачественно; требование возникло из договора подряда, а не из неосновательного обогащения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по этапу N 5 скважины N 1107 выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора — строительство скважины N 1107, которая может эксплуатироваться, на основании чего у заказчика отсутствует обязанность оплатить работы по этапу N 5 на сумму 64 904 197 руб. 72 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N Ф06-17678/2017 по делу N А55-32283/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ либо его части. Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, на основании части 1 статьи 1102 того же Кодекса денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

 

Передача результата фактически выполненных подрядных работ спустя длительное время

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вывод из судебной практики: Если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.