Требование о наличии у участника закупки на строительство лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности

В документации о торгах заказчику необходимо указать требования к участникам закупки. Данные требования должны соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которые являются объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее — Закон N 44-ФЗ).

В свою очередь, заявка участника закупки согласно пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ должна включать копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона.

На практике нередко встречаются случаи, когда предметом контракта является выполнение комплекса различных строительных и ремонтных работ (далее — строительные работы), в данный комплекс могут быть включены, например, работы по монтажу или ремонту пожарной сигнализации и иных средств обеспечения пожарной безопасности. Тогда в документации о закупке на выполнение такого комплекса строительных работ предусмотрено требование о том, что участник закупки должен иметь лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правомерность такого требования вызывает споры. Обусловлено это тем, что его предъявление лишает возможности участвовать в закупках субъектов строительного рынка (генеральных подрядчиков, руководящих всем процессом строительных работ и контролирующих его), привлекающих к отдельным работам (для проведения которых необходима лицензия) третьих лиц (субподрядчиков). В то же время установление в документации требований, предусмотренных законодательством к лицам, которые выполняют соответствующие виды работ, согласно перечисленным выше нормам Закона N 44-ФЗ, является обязанностью заказчика.

Карточка вопроса
1. Правомерно ли установить в документации о закупке требование о наличии у участника лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, если такие работы включены в один лот со строительными работами?Подход Минэкономразвития РоссииУстановление требования правомерно
Подход ФАС РоссииУстановление требования неправомерно
Подход арбитражных судов 1Установление требования неправомерно
Подход арбитражных судов 2Установление требования правомерно
Возможные последствия признания действий заказчика, комиссии заказчика неправомерными

 

 

Правомерно ли устанавливать в документации о закупке требование о наличии у участника лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, если такие работы включены в один лот со строительными работами?


Подход Минэкономразвития России:
Установление требования правомерно.

Примечание. По вопросу содержания заявки на участие в закупке, в которой работы, связанные с пожарной сигнализацией, включены в один лот со строительными работами (капитальным ремонтом, реконструкцией), Минэкономразвития России отметило следующее (см. Письма от 20.01.2016 N ОГ-Д28-1183, от 15.06.2016 N ОГ-Д28-7332). Для выполнения указанных работ подрядчик вправе привлечь субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию. В таком случае у подрядчика должно быть свидетельство СРО по организации строительства (т.е. допуск на генподряд). Если оно отсутствует, участнику необходимо иметь как выданные СРО свидетельства о допуске к конкретным видам работ, так и лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 

Письмо Минэкономразвития России от 20.02.2015 N Д28и-290

Работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежат лицензированию согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. Следовательно, при их закупке в составе одного лота со строительными работами правомерно установить в документации требование о наличии соответствующей лицензии.

Вместе с тем недопустимо требовать, чтобы данная лицензия была представлена в составе заявки и чтобы победитель выполнил работы лично.

 

 

Подход ФАС России: Установление требования неправомерно.

Внимание! ФАС России применяет данный подход также в случаях, когда документацией о торгах не установлено ограничений на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

 

Решение ФАС России от 09.11.2015 по делу N ВП-139/15

Обстоятельства дела: В аукционной документации на проведение капитального ремонта заказчик установил требование о том, что участники должны иметь лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Согласно ч. 2 — 3.1 ст. 52 ГрК РФ условием допуска к участию в закупке строительных работ, работ по капитальному ремонту или реконструкции объекта капитального строительства является наличие исключительно свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства.

Если для выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту требуется соответствующая лицензия, исполнитель может привлечь субподрядчика, имеющего такую лицензию.

Установив требование о наличии у участника закупки лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заказчик нарушил ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

 

 

Решение ФАС России от 24.11.2014 по делу N К-1714/14

Обстоятельства дела: В конкурсной документации на осуществление строительства установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом ограничения относительно возможности привлекать субподрядчиков в документации отсутствуют.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Согласно ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства. В случае если в один лот с работами по строительству включены иные работы, для выполнения которых требуется соответствующая лицензия, они могут проводиться иными лицами (субподрядчиками), которые обладают данной лицензией. Следовательно, установление требования о том, что эти работы должны выполняться непосредственно лицом, осуществляющим строительство, а также о наличии у него указанной заказчиком лицензии нарушает положения ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

 

 

Подход арбитражных судов 1: Установление требования неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 N Ф04-3135/2016 по делу N А75-12448/2015

Требования заказчика: признать решение антимонопольного органа недействительным.

Обстоятельства дела: В аукционной документации на выполнение реконструкции заказчик установил в том числе следующее требование. Участник должен иметь лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал такое требование заказчика нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

В данном случае работы, связанные с пожарной и охранно-пожарной сигнализацией, не являются самостоятельным объектом закупки. Они входят в состав работ по реконструкции. Для их выполнения необходимо свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ). Кроме того, подрядчик вправе привлечь к выполнению задания субподрядчиков, имеющих указанную лицензию. Соответственно, требование о том, что участники закупки должны представить лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, неправомерно.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А05-6086/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик установил в конкурсной документации на выполнение работ по строительству требование о наличии у участников закупки не только свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но и лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данное требование признано антимонопольным органом незаконным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Работы по монтажу пожарной сигнализации подлежат лицензированию, но в рассматриваемом случае не являются объектом закупки, а входят в состав работ по строительству. Ограничений относительно того, можно ли привлекать субподрядчиков для выполнения предусмотренных в документации работ, в проекте контракта не содержится.

Условием допуска к участию в данном конкурсе может быть только наличие у участника закупки названного свидетельства СРО.

Таким образом, установление дополнительного требования о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением ч. 5 ст. 51 Закона N 44-ФЗ.

 

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 08АП-4919/2016 по делу N А75-14868/2015

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В аукционной документации на проведение капитального ремонта объекта установлено требование о том, что участники закупки должны иметь не только свидетельство СРО о допуске к работам по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но и лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал данное требование нарушением п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Согласно ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ обязательным условием допуска к участию в таком аукционе является наличие у участника свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы, для выполнения которых требуется названная лицензия, являются частью работ по капитальному ремонту, а не самостоятельным объектом закупки. Кроме того, в документации установлена возможность привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, имеющих указанную лицензию.

 

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3403/2015 по делу N А38-5664/2014

Требования заказчика: признать решение антимонопольного органа недействительным.

Обстоятельства дела: Заказчик проводил аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции. Согласно документации участники должны иметь лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал это требование не соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Требования заказчика удовлетворены частично.

В объект закупки включено проведение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Данная деятельность подлежит лицензированию в силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно положениям документации и проекту контракта подрядчик может выполнять работы как сам, так и с привлечением субподрядчиков. Отсутствие в документации условия о том, что в случае привлечения субподрядчика лицензия предоставляется в отношении субподрядчика, а не участника закупки, не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А56-36250/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В конкурсной документации о проведении комплексного ремонта объекта культурного наследия установлено следующее требование. Помимо свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, участники закупки должны иметь действующую лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал указанное требование неправомерным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

В проектной документации предусмотрено проведение технологически связанных с капитальным ремонтом работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, требование о наличии лицензии не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ.

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 13АП-6971/2015 по делу N А56-75038/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В аукционной документации на выполнение капитального ремонта заказчик установил в том числе следующее требование: участник закупки должен иметь лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

В документации содержится условие о том, что лицо, заключившее контракт, обязано выполнить все работы своими силами и за счет собственных средств. При этом предусмотренный документацией монтаж средств обеспечения пожарной сигнализации возможно выполнить только при наличии соответствующей лицензии (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Исполнитель вправе заблаговременно получить разрешения и лицензии на проведение работ, необходимых для достижения результата, определенного заказчиком.

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-20981/2014

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: В конкурсной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия заказчик установил следующее требование. Участники должны иметь действующую лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал указанное требование не соответствующим положениям ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Требования заказчика удовлетворены.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. В документации предусмотрен монтаж систем обеспечения пожарной безопасности: пожарной сигнализации, газового пожаротушения и т.д. Кроме того, заказчиком установлено, что названные работы должны быть выполнены без привлечения сторонних организаций.

 

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-69234/2015

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В аукционной документации на выполнение работ по косметическому ремонту заказчик установил требование о том, что участники закупки должны иметь лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал данное требование нарушением ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Его требования удовлетворены.

Требование установлено в соответствии с перечнем работ, предусмотренных документацией, а также на основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225. Кроме того, в документации не установлена обязанность исполнения контракта участником лично, поэтому он вправе представить в своей заявке лицензию субподрядной организации и договор с ней.

Тот факт, что требование заказчика повлекло существенное ограничение количества участников закупки, антимонопольным органом не доказан.

 

 

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-75031/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В конкурсной документации на выполнение реконструкции здания заказчик установил требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 51 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Требования заказчика удовлетворены.

В конкурсной документации предусмотрено, в частности, выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Из положений п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Вместе с тем в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, возможность привлечения субподрядчиков не предусмотрена. Таким образом, требование заказчика о наличии у участника закупки указанной лицензии не противоречит нормам Закона N 44-ФЗ.

 

 

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75034/2014

Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: В аукционной документации на выполнение строительных работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования заказчик установил требование о наличии у участника закупки, в частности, лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Требования участника удовлетворены.

Объект, на котором планируется выполнение предусмотренных документацией работ, относится к объектам культурного наследия. К проведению работ по сохранению данного объекта допускаются только лица, которые обладают лицензией на осуществление деятельности по реставрации таких объектов (п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ) <1>. Кроме того, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также подлежит лицензированию (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ). Следовательно, требование о наличии указанной лицензии не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

 

 

Возможные последствия действий заказчика, комиссии заказчика в зависимости от их квалификации

Выводы, приведенные в таблице, сделаны исходя из анализа норм Закона N 44-ФЗ, положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение названного Закона, а также материалов судебной и административной практики.

Квалификация действийВозможные последствия при установлении нарушения
ФАС Россииарбитражным судом
Заказчик
Установление в документации о закупке на строительство требования о наличии у участника лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений может быть признано нарушением одной или нескольких норм Закона N 44-ФЗ:

— п. 1 ч. 1 ст. 31;

— ч. 6 ст. 31;

— п. 1 ч. 1 ст. 33;

— ч. 5 ст. 51;

— ч. 6 ст. 66

1. Выдача предписания о внесении изменений в документацию о закупке и (или) об аннулировании определения подрядчика.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, утвердившего документацию.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

1. Признание процедуры определения подрядчика недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки

Комиссия заказчика
Несоблюдение порядка отбора участников закупки, в том числе отказ участнику в допуске к закупке на строительство на основании непредставления копии лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, может быть признано нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 44-ФЗ:

— ч. 2 ст. 53;

— ч. 6, 7 ст. 69

1. Выдача предписания об отмене результатов рассмотрения заявок, итогов определения подрядчика и об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ каждого члена комиссии заказчика, проголосовавшего за отказ в допуске участника к закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, или за допуск участника, которому должно быть отказано в допуске.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

1. Признание процедуры определения подрядчика недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки