Услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010

Исходя из того, что фактически подрядные работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N А45-15681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Н.В. Орловой, Т.Н. Дубининой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.А. Рыбина) и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-15681/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН 6659154934, ОГРН 1076659004267) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (ИНН 6102024555, ОГРН 1066102029883) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Позитрон» — У.А.-С. Везиев по доверенности от 01.12.2010; С.Н. Мылицын по доверенности от 27.02.2010;

от ООО «Логопарк Дон» — А.Н. Тунгусов по доверенности от 18.04.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее — ООО «Позитрон») со ссылкой на статьи 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (далее — ООО «Логопарк Дон») о взыскании 3 943 222,47 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму вознаграждения генерального подрядчика по расторгнутому договору субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008.

Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласно ООО «Логопарк Дон», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что стороны заключили соглашение от 03.02.2009 о расторжении договора, в котором указали, что работы на сумму 33 942 830,54 руб. приняты и оплачены, а работы на сумму 80 858 797,50 руб. выполнены подрядчиком, но заказчиком еще не приняты, что исключало возможность удовлетворения требований истца; в соглашении от 03.02.2009 согласован размер услуг истца -1 000 000 руб., данная сумма уплачена ответчиком и задолженность отсутствует; суды необоснованно указали, что, подписывая в феврале 2009 года соглашение о расторжении договора, истец не знал о выполнении работ в объеме, превышающем 33 942 830,54 руб.; договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008 расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «Позитрон» в отзыве на кассационную жалобу, который был поддержан представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора подписан договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому ООО «Позитрон» (подрядчик) обязался выполнять функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс «Логопарк Дон», расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 16, 17 в границах плата земель АО «Аксайское».

Согласно условиям договора цена услуг генерального подрядчика за работы общей стоимостью 306 325 528,20 руб. определена в размере 16 627 000 руб.

ООО «Позитрон» получило 02.02.2009 от ООО «Логопарк Дон» уведомление об одностороннем отказе от договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.

Между сторонами было подписано соглашение от 03.02.2009 о расторжении договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.

Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом суд взыскал стоимость генподрядных услуг пропорционально выполненному объему работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Из представленных сторонами актов о выполненных работах формы КС-2 от 02.02.2009 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2009, как правильно указали судебные инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены на общую сумму 114 801 628,04 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

При этом суды обоснованно указали, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в соглашении от 03.02.2009 стороны согласовали стоимость услуг генподряда в сумме 1 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заказчика по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, установлена правилами статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

Т.Н.ДУБИНИНА