Установление в контракте условий, которые могут быть признаны на этапе исполнения заведомо невыгодными для исполнителя либо недействительными

К документации или извещению о закупке заказчик обязан приложить проект контракта в соответствии с ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 54.3, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 82.2, ч. 7 ст. 83, ч. 7 ст. 83.1, ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Требования к условиям контракта определены в ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем запрет на включение в контракт иных условий, не предусмотренных этой нормой, не установлен. Отсутствие данного запрета приводит к тому, что на практике возникают случаи, когда заказчик включает в контракт условия, которые впоследствии могут быть признаны заведомо невыгодными для исполнителя либо недействительными.

Следует отметить, что возможность для участника закупки согласовать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным в ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ.

После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, указанных, в частности, в извещении о проведении закупки, приглашении принять участие в закупке, документации о закупке, если такие документы предусмотрены при проводимом способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, победитель в некоторых случаях вынужден заключить государственный (муниципальный) контракт на заведомо невыгодных или недействительных условиях и исполнять его без возможности согласовать с заказчиком их изменение. Помимо этого в отдельных случаях на стадии исполнения контракта победителю становится известно, что он существенным образом заблуждался в отношении тех или иных условий контракта. Если бы он знал действительное положение дел, он принял бы решение не принимать участие в закупке.

В связи с изложенным возникает вопрос: может ли установление условий контракта быть признано неправомерным на этапе его исполнения?

Карточка вопроса
1. Может ли установление условий контракта быть признано неправомерным на этапе его исполнения?Подход судов 1Может быть признано неправомерным, если условия являются недействительными
Подход судов 2, в том числе Верховного Суда РФНе может быть признано неправомерным, если условия не противоречат законодательству
Возможные последствия признания действий заказчика неправомерными

 

 

Может ли установление условий контракта быть признано неправомерным на этапе его исполнения?

 

Подход судов 1: Может быть признано неправомерным, если условия являются недействительными.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф02-7409/2017 по делу N А78-15608/2016

Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: В контракте на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчик установил неустойку в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Прокурор посчитал, что ее размер не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Оспариваемые условия контракта признаны недействительными. Требования прокурора удовлетворены.

Договор ОСАГО является публичным и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). Этот Закон по отношению к Закону N 44-ФЗ в части ответственности страховщика является специальным. Следовательно, условия такого договора, не соответствующие названному Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

 

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 N Ф06-10222/2016 по делу N А49-9838/2015

Требования сторон: признать условия контракта в части установления размеров пеней и штрафов недействительными, внести изменения в контракт.

Обстоятельства дела: Посчитав, что предусмотренные контрактом размеры неустоек не соответствуют требованиям законодательства, стороны обратились в суд.

Вывод и обоснование суда: Требования удовлетворены частично. Условия контракта признаны недействительными.

Расчеты пеней и неустоек не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

 

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 12АП-11522/2015 по делу N А06-5291/2015

Требования участника: признать контракт недействительным в оспариваемой части, взыскать долг и неустойку.

Обстоятельства дела: По условиям контракта заказчик обязан оплатить товар после выставления счета и накладной, но не позднее 31.12.2015. Поставщик, не согласный с данным условием, обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт условия неправомерно. Требования участника удовлетворены.

Участниками электронного аукциона могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. В связи с этим проект контракта согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ должен содержать условие об оплате в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Таким образом, оспариваемое условие контракта является недействительным.

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N 13АП-21973/2015 по делу N А56-21206/2015

Требования участника: признать контракт недействительным, вернуть перечисленные в рамках его исполнения денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Обстоятельства дела: По результатам аукциона заключен контракт на оказание услуг по реализации транспортных средств. В ходе его исполнения выяснилось, что номерные агрегаты одного из подлежавших продаже автомобилей («Ауди-А8») ранее подвергались изменению кустарным способом. Данное обстоятельство, которое было известно заказчику, но не было оговорено в документации о закупке и контракте, сделало невозможным исполнение обязательства. Посчитав контракт недействительным, исполнитель обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт условия о реализации транспортного средства с измененными номерами узлов и агрегатов неправомерно. Требования удовлетворены частично.

Исполнитель, соглашаясь выполнить условия контракта, полагал, что подлежащее реализации имущество соответствует требованиям законодательства. Между тем один из автомобилей не мог быть продан, поскольку имел измененные номерные агрегаты. Следовательно, исполнить контракт в данной части невозможно. Исполнитель был введен в заблуждение относительно характеристик автомобиля.

Частичное исполнение контракта недопустимо и может повлечь включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Контракт является недействительным в части условий о реализации автомобиля «Ауди-А8», поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения.

 

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 18АП-10466/2015 по делу N А34-3134/2015

Требования прокурора: признать договор недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Заключенный договор содержал условие о возможности его пролонгации на следующие годы. Прокурор обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в договор условия неправомерно. Требования прокурора удовлетворены.

Оспариваемое условие не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что цена договора может превысить ограничение, установленное Законом N 44-ФЗ (100 тыс. руб.). Довод о том, что продление возможно лишь с учетом такого ограничения, суд признал необоснованным, поскольку условия об этом договор не содержит.

Тот аргумент, что стороны не подписывали соглашение о продлении договора, суд отклонил как не имеющий правового значения.

 

 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу N А34-3527/2015

Требования прокурора: признать договор недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Бюджетное учреждение заключило договор, одним из условий которого является ежегодная пролонгация на следующий календарный год. Считая такое условие недействительным, прокурор обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в договор оспариваемого условия неправомерно. Требования прокурора удовлетворены.

Условие договора о пролонгации не позволяет определить срок окончания правоотношений сторон, а также увеличивает цену договора до размера, превышающего установленное п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничение (не более 100 тыс. руб.).

При данных обстоятельствах оспариваемое условие не соответствует закону, в связи с чем является недействительным.

 

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу N А50-9500/2015

Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Заключенный контракт предусматривал условие об освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, вызванное несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Посчитав такое условие контракта недействительным, прокурор обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт оспариваемого условия неправомерно. Требования прокурора удовлетворены.

В силу положений Закона N 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.06.2006 N 21) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, оспариваемое условие является недействительным как не соответствующее законодательству.

 

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-5936/2015

Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Заключенный по итогам запроса котировок контракт содержал следующее условие: в случае расторжения контракта по соглашению сторон поставщик обязуется уплатить заказчику штраф. Посчитав такое условие контракта недействительным, прокурор обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт условия об уплате поставщиком штрафа в случае расторжения контракта по соглашению сторон неправомерно. Требования прокурора удовлетворены.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту. Расторжение контракта по соглашению сторон предполагает их совместное добровольное волеизъявление. В силу этого оснований для применения мер ответственности не возникает. Подобное условие контракта противоречит гражданскому законодательству, является обременительным для поставщика, может привести к выплате заказчику не предусмотренной законом денежной суммы. Таким образом, оспариваемое условие контракта признается недействительным как не соответствующее законодательству.

 

 

 

Подход судов 2, в том числе Верховного Суда РФ: Не может быть признано неправомерным, если условия не противоречат законодательству.

Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

В Законе N 44-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлен нижний предел ответственности (размер пени) подрядчика. Увеличить размер пени соглашением сторон не запрещено.

В связи с этим установление в контракте пени, размер которой превышает указанный в Законе N 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не противоречит законодательству РФ и не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Вместе с тем суд может уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате (ст. 333 ГК РФ).

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014

Требования подрядчика: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: В контракте установлено, что подрядчик должен уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик не согласился с данным условием.

Вывод и обоснование суда: Включение условия в контракт правомерно. В удовлетворении требований отказано.

Размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлен только минимальный размер пеней для подрядчика — 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон.

Таким образом, закрепление в контракте величины пеней, которая больше предусмотренной в Законе N 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не противоречит законодательству.

Вместе с тем суд может уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате (ст. 333 ГК РФ).

 

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 N Ф03-2557/2015 по делу N А59-5655/2014

Требования участника: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Контракт содержит условие об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, в случае когда товар не поставлен в определенный срок. Заказчик принял несвоевременно поставленный товар, но удержал штраф из суммы оплаты. Поставщик, не согласный с данным условием контракта, обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт оспариваемого условия правомерно. В удовлетворении требований отказано.

В контракт включено условие о том, что непоставка товара к строго определенному сроку влечет утрату заказчиком интереса к контракту и применение к поставщику штрафа. Такое условие не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также соответствует Закону N 44-ФЗ, согласно которому штраф начисляется не только при ненадлежащем, но и полном неисполнении обязательств.

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6321/2017 по делу N А40-98048/16

Требования подрядчика: взыскать денежные средства.

Обстоятельства дела: Заключенные сторонами контракты содержали условия о взыскании штрафа в процентах от цены контракта, если подрядчик исполнит обязательства ненадлежащим образом. Подрядчик считает незаконным порядок расчета штрафа.

Вывод и обоснование суда: Расчет и начисление штрафов произведены правомерно. В удовлетворении требования подрядчику отказано.

Судом установлено, что на момент заключения контрактов у подрядчика не было замечаний относительно порядка расчета штрафов, поскольку их фиксированный размер отсутствовал. Подписав контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями.

Заказчик выставил претензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиями контрактов.

 

 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 05АП-8162/2015 по делу N А59-5808/2014

Требования участника: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: По условиям контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты его заключения. Заказчик, в свою очередь, вправе уменьшить размер оплаты на сумму начисленной неустойки или не производить оплату при наличии замечаний. Подрядчик не согласился с указанными условиями.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт оспариваемых условий правомерно. В удовлетворении требований отказано.

Начало течения срока выполнения работ может быть определено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в исключительных случаях — на событие, которое наступило.

Удержание из суммы оплаты начисленной неустойки представляет собой способ бесспорного взыскания санкции. Обязательства по оплате можно уменьшить на сумму неустойки путем зачета встречных требований.

Требование о признании недействительным условия, согласно которому заказчик вправе не оплачивать контракт при наличии замечаний, не подлежит удовлетворению, поскольку контракт исполнен и спор относительно качества работ отсутствует.

 

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N 07АП-8886/2015 по делу N А45-11715/2015

Требования участника: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Контракт содержит условие об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта за нарушение требований к качеству работ и за неустранение выявленных недостатков. Подрядчик не согласился с данным условиям.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт условий правомерно. В удовлетворении требований отказано.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта возможность взыскания штрафа связана с обстоятельствами, которые являются нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Следовательно, нет оснований признать оспариваемые пункты контракта не соответствующими положениям Закона N 44-ФЗ и Гражданскому кодексу РФ.

 

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N 15АП-10124/2015 по делу N А53-2323/2015

Требования участника: признать контракт недействительным в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Контракт содержит условие об уплате поставщиком штрафа, если нарушен срок представления заказчику документов, подтверждающих исполнение обязательств. Поставщик, не согласный с данным условием, обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Включение в контракт оспариваемого условия правомерно. В удовлетворении требований отказано.

Довод поставщика о том, что ответственность за просрочку представления документов должна быть установлена в виде пени, суд отклонил. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 штраф устанавливается в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае к ненадлежащему исполнению обязательств отнесено нарушение сроков передачи документов, подтверждающих поставку товара. Закреплена фиксированная сумма штрафа, которая соответствует нормативно установленным требованиям. Период просрочки исполнения обязательств не влияет на размер этого штрафа.

Кроме того, на заказчике лежит обязанность своевременно разместить в ЕИС отчет об исполнении контракта. В связи с этим в контракт включено условие о представлении документов, подтверждающих поставку.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого условия недействительным не имеется.

 

 

Возможные последствия действий заказчика в зависимости от их квалификации

Квалификация действийВозможные последствия при установлении нарушения судом
1. Включение в контракт условий, заведомо невыгодных для исполнителя или недействительных1. Признание условий контракта не соответствующими законодательству.

2. Признание неправомерными действий заказчика по включению в контракт заведомо невыгодных для исполнителя или недействительных условий.

3. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки