В рамках государственного контракта истцом был перечислен авансовый платеж, который подлежит возврату в неотработанной части в связи с односторонним расторжением заказчиком названного контракта

Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды исходили из того, что в рамках государственного контракта истцом был перечислен авансовый платеж, который подлежит возврату в неотработанной части в связи с односторонним расторжением заказчиком названного контракта.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 г. N ВАС-4639/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 13.07.2011 N 78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-11063/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу

по иску государственного природоохранного учреждения г. Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы» (г. Москва; далее — учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (Московская область; далее — компания) о взыскании 2 415 873 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что в рамках государственного контракта истцом был перечислен авансовый платеж, который подлежит возврату в неотработанной части связи с односторонним расторжением заказчиком названного контракта.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-11063/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА