В соответствии с условиями договора у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор подряда является действующим

Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-17788/12-56-160

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчиком платежным поручением был перечислен подрядчику аванс. Подрядчик обязанность по выполнению комплекса работ по реконструкции и инженерных сетей не исполнил в полном объеме.

Встречное требование: О взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку в соответствии с условиями договора у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор подряда является действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 г. по делу N А40-17788/12-56-160

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца — Журавлев Ю.А., дов. от 31.08.2012

от ответчика — Мухамедзиев А.М., дов. от 21.10.2012, Кривчик О.Е., дов. от 20.04.2012

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Национальный капитал»

на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ЗАО «Национальный капитал» (ИНН 7708607451, ОГРН 1067746970884, адреса: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 3; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22 а, стр. 1; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22 а, стр. 1, оф. 41)

к ООО «ЮС-Сервис» (ИНН 7701717350, ОГРН 5077746641407, адреса: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 1; 121087, г. Москва, ул. Тучковская, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 8830005,56 руб.

и по встречному иску ООО «ЮС-Сервис» к ЗАО «Национальный капитал»

о взыскании убытков в размере 1958381,85 руб.

установил:

ЗАО «Национальный капитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮС-Сервис» (ответчик) о взыскании 8 525 000 руб. неосновательного обогащения и 67 150 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иском о взыскании убытков на сумму 1 958 381 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 18 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность своих исковых требований, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов и инженерных сетей пансионата «Монино».

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями N 407 от 16.06.2011 г. и N 448 от 07.07.2011 г. перечислил ответчику аванс в размере 16 400 000 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 7 875 000 руб., что следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем, вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса в силу статьи 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 95/юс от 01.08.2011, полученным ответчиком 01.08.2011, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор и просил вернуть ранее перечисленный аванс.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, в результате чего договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим.

Поскольку договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС признан судом действующим, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца, досрочно отказавшегося от исполнения договора подряда 1 656 250 руб. упущенной выгоды. Размер встречных исковых требований обоснован тем, что при заключении данного договора было определено, что работы будут выполняться силами субподрядных организаций ООО «ЭнергоПроект» и ООО «СтройРесурс», при этом величина генподрядного вознаграждения ООО «ЮС-Сервис» была установлена в размере 5% (согласно протоколу совещания от 14.06.2011 г.) от стоимости договора.

Также по встречному иску ответчик просит взыскать реально понесенные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе размер заработной платы сотрудников ООО «ЮС-Сервис» за период простоя — 243 870 руб. 97 коп.

Заказчик, реализовавший право в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания убытков, вызванных односторонним расторжением договора, также отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего расторжения договора признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на неправильном толковании положений ст.ст. 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего решение суда подлежало отмене полностью.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-17788/12-56-160 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА