Может ли установка дополнительного оборудования являться основанием для отказа потребителю в иске?

Александр Новиков
Александр Новиков
Юрист
Задать вопрос
Вопрос эксперту
Может ли установка дополнительного оборудования являться основанием для отказа потребителю в иске?
Александр Новиков

Ответ: Покупатели нередко не довольствуются потребительскими свойствами товара. Стараясь изменить товар под себя, они нередко устанавливают дополнительное оборудование. Наиболее часто это происходит с технически сложными товарами, например автомобилями. На них устанавливается аудио- и видеооборудование, системы подогрева, изменяются характеристики двигателя. Каковы правовые последствия установки на автомобиль дополнительного оборудования?

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. В связи с этим продавец не может запретить покупателю устанавливать на товар дополнительное оборудование.

Вместе с этим установка дополнительного оборудования может повлечь изменение уровня ответственности продавца перед покупателем. Установка дополнительного оборудования изменяет конструкцию первоначального товара. Это может негативно сказаться на его техническом состоянии. В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Установка дополнительного оборудования и внесение изменений в конструкцию товара свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. В результате покупатель не может претендовать на удовлетворение требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона “О защите прав потребителей”, если заявленный недостаток явился следствием установки дополнительного оборудования.

Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, Коряжемский районный суд Архангельской области рассмотрел иск покупателя с требованием о выплате стоимости автомобиля. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом на спорный автомобиль было установлено дополнительное газовое оборудование. В ходе проведенной экспертизы было выявлено, что причиной возгорания автомобиля стало данное дополнительное оборудование. По результатам рассмотрения дела истцу в удовлетворении требования о выплате уплаченных за товар денежных средств было отказано.