Заказчик отказался от исполнения договора, неосвоенный аванс подрядчиком не возвращен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N Ф07-3734/2014 по делу N А21-3970/2011

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора, неосвоенный аванс подрядчиком не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы по договору были выполнены на сумму меньшую, чем сумма полученного аванса; в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2014 г. по делу N А21-3970/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» Алексеевой Е.В. (доверенность от 16.01.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» Крузмана А.Х. (доверенность от 12.09.2013, без номера), рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3970/2011,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34; ОГРН 1053900193082; далее — ООО «Инвестиционно-строительная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 «Б», ОГРН 1073905002346; далее — ООО «СК Монолит», ответчик) о взыскании 8 987 361 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. на оплату стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Калининградская региональная общественная организация инвалидов — «Строитель» (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 38, далее — организация инвалидов) и общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 29 «А», далее — ООО «Стандартсервис»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 требования ООО «Инвестиционно-строительная группа» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 914 274 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 32 808 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная группа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу 4 073 087 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 210 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов в части оплаты экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена исковая давность к части его требований, поскольку увеличение цены иска, принятое судом, не могло изменить момент перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Также истец считает, что суды необоснованно уменьшили заявленную им к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СК Монолит» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 914 274 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 32 808 руб. расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 47 571 руб. 37 коп. государственной пошлины и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что суды неправомерно положили в основу решения и постановления экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» (далее — ООО «НЦ «Балтэкспертиза»), необоснованно отказав ООО «СК Монолит» в проведении повторной экспертизы и в вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Монолит» истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Инвестиционно-строительная группа» — законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов противоположной стороны.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.06.2008 N 2, а также подписаны дополнительные соглашения к этому договору, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по строительству комплекса индивидуальных жилых домов в пос. Заостровье, а истец — принять и оплатить работы в сумме 426 046 346 руб. 28 коп. по основному договору, 4 331 655 руб. 62 коп., 49 367 451 руб. 75 коп. и 8 000 000 руб., соответственно, — по дополнительным соглашениям, всего в сумме 497 745 453,65 руб.

Общая продолжительность работ по договору определена сторонами в 14 месяцев с начала работ, определенного месяцем, в котором получен аванс в размере 2 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 17 000 000 руб. платежными поручениями от 26.06.2008 N 160 (2 000 000 руб.) и от 22.07.2008 N 184 (15 000 000 руб.).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости от 31.07.2008 N 1; от 31.08.2008 N 2; от 30.09.2008 N 1, 2, 3 и 4; от 15.10.2008 N 2 на общую сумму 12 085 725 руб. 97 коп.

Между сторонами 20.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому установлен срок окончания работ — май 2012 года в связи с отсутствием финансирования работ.

Истец 30.05.2011 направил ответчику извещение N 6 об отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 914 274 руб. 03 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса (17 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (12 085 725 руб. 97 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы, выполнение которой поручено судом эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Николаевой Татьяне Павловне.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

— каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «СК Монолит» на объекте «Комплекс индивидуальных жилых домов в пос. Заостровье», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору.

— соответствует ли качество выполненных работ требованиям проекта и СНиП и если не соответствует, то какова стоимость некачественно выполненных работ.

— если имеется возможность проведения ремонтных работ по устранению недостатков, то каков перечень работ, необходимых для устранения недостатков, и какова стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов.

Согласно заключению экспертизы от 11.03.2012 на объекте «Комплекс индивидуальных жилых домов в пос. Заостровье» подрядной организацией ООО «СК Монолит» были выполнены работы по устройству временного ограждения стройплощадки, временной дороги, вертикальной планировке и прокладке сетей ливневой и бытовой канализации К-1 и К-2, а также использовалась работа электростанции на общую сумму 26 931 059 руб. 44 коп., из них:

— работы по временному ограждению на сумму 2 401 161 руб. 46 коп.;

— работы по временной дороге на сумму 1 930 494 руб. 16 коп.;

— работы по ливневой канализации на сумму 868 643 руб. 37 коп.;

— работы по бытовой канализации на сумму 1 251 586 руб. 07 коп.;

— работы по вертикальной планировке на сумму 19 867 934 руб. 38 коп.;

— работа электростанции на сумму 611 240 руб.

Поскольку экспертом было указано, что исполнительная съемка вертикальной планировки подрядчиком не представлена, а поэтому объем выполненных им работ в данной части определялся по замерам, произведенным на месте осмотра 19.01.2012, суд определением от 15.05.2012 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту в срок до 25.06.2012. При этом суд обязал эксперта провести повторный замер объемов работ по вертикальной планировке с указанием применяемых средств измерения и методов расчета.

Из поступившего 17.12.2012 повторного экспертного заключения суд установил, что повторного осмотра и обмера спорных работ эксперт не произвел.

В связи с этим определением суда от 07.02.2013 назначена повторная строительная экспертиза, выполнение которой поручено другому лицу — эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Борячок Ларисе Николаевне, однако ввиду длительного неисполнения экспертом определения суда о проведении экспертизы, суд своим определением от 16.07.2013 поручил ее проведение другим экспертам — Демещенко Кириллу Валерьевичу и Игнатенко Владимиру Александровичу, работающим в ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению указанных экспертов от 28.08.2013 N ЭЗ-0174-2013 при визуальном осмотре объекта обследования незавершенного строительством комплекса индивидуальных жилых домов выявлено, что на момент проведения обследования не представляется возможным установить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в связи с тем, что временное ограждение строительной площадки из профилированного листа фактически отсутствует; установленные столбы для крепления профилированного листа обнаружены в незначительном объеме; временные дороги из плит с устройством основания сохранены частично; ливневая и бытовая канализация К-1, К-2 фактически являются скрытыми работами, не доступными для визуального осмотра и могут быть определены только на основании актов приемки скрытых работ; работы по вертикальной планировке территории не могут быть подтверждены без документов, подписанных в двухстороннем порядке (карты перемещения земляных масс), а также документов по работе иных строительных организаций.

Кроме того, несмотря на подписание обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 12 085 725 руб. 97 коп., эксперты по представленным и документам сочли необоснованным включение в них стоимости материалов и работы механизмов (автокрана) на сумму 4 073 087 руб. 23 коп., указав, что объем указанных в актах материалов не подтвержден документами на их поставку, материалы на объекте обследования отсутствуют, равно как отсутствуют в журнале общих работ записи о приемке материалов и о работе автокрана.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертами в сумме 8 012 637 руб.

После поступления в материалы дела указанного заключения экспертизы истец увеличил сумму иска на 4 073 087 руб. 23 коп., посчитав, что стоимость завышенного ответчиком объема работ также составляет его неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Инвестиционно-строительная группа» частично, признав, что 4 073 087 руб. 23 коп. неосновательного обогащения предъявлены истцом к взысканию за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска и не заявляя встречных исковых требований, — доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору были выполнены ответчиком на сумму, меньшую чем сумма полученного им аванса.

Доказательства того, что ответчиком в порядке исполнения раздела 5 договора от 20.06.2008 N 2 предъявлялись к приемке работы на сумму, превышающую 12 085 725 руб. 97 коп., в материалах дела отсутствуют.

Признанное судами недостоверным заключение эксперта Николаевой Т.П. фактическое выполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса не подтверждает.

Повторно проведенная судом экспертиза вследствие выявленных судом недостатков в заключении указанного эксперта доводы ответчика опровергла.

Имеющиеся в материалах дела доказательства выводам экспертов не противоречат.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ менее суммы полученного аванса, а поэтому образует на стороне ООО «СК Монолит» неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью работ, сданных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам, и суммой полученного ответчиком аванса, обоснованно определено судами в размере 4 914 274 руб. 03 коп.

Дополнительно заявленные истцом после поступления в материалы дела заключения экспертов от 28.08.2013 N ЭЗ-0174-2013 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 073 087 руб. 23 коп., составляющих стоимость завышенных объемов работ, принятых в 2008 году по двусторонним актам, правомерно оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В рассматриваемом случае истец принял от ответчика в 2008 году весь объем выполненных им работ по актам 31.07.2008 N 1; от 31.08.2008 N 2; от 30.09.2008 N 1-4; от 15.10.2008 N 2 на общую сумму 12 085 725 руб. 97 коп.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правильно указано на то, что о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов в 2008 году.

Исковые требования, вытекающие из завышения объемов принятых от ответчика работ, заявлены истцом в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указали суды, подачей в 2011 году иска о взыскании с ответчика 4 914 274 руб. 03 коп. неосновательного обогащения срок исковой давности в отношении дополнительно заявленных исковых требований не прервался. Судами установлено, что первоначально истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, превышающего стоимость принятых работ, тогда как заявление об увеличении исковых требований на сумму 4 073 087 руб. 23 коп., поданное в 2013 году, основано истцом на взыскании стоимости принятых в 2008 году, но фактически не выполненных ответчиком работ, то есть по иным работам.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 4 073 087 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о том, что в его пользу должна быть взыскана полная сумма понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (210 000 руб.), не учитывает то, что его исковые требования удовлетворены частично.

С учетом данного обстоятельства суды должным образом и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, и дали правовую оценку конкретным доказательствам, представленным истцом в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, приняв во внимание назначение и содержание определенной юридической услуги и разумные трудозатраты на ее реализацию.

Доводы жалоб ООО «Инвестиционно-строительная группа» и ООО «СК Монолит», которые направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие истца и ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб ООО «Инвестиционно-строительная группа» и ООО «СК Монолит».

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А21-3970/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА