Заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-8974/2010

Заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N А12-8974/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А12-8974/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой», г. Волгоград (ИНН: 3442096738, ОГРН: 1083459001284), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр», г. Волгоград (ИНН: 3444138888, ОГРН: 1063444063341), о взыскании долга в сумме 375 362,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,62 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее — ООО «Альянсспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» (далее — ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», ответчик) о взыскании долга в размере 375 362,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,62 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда от 03.12.2009 N 77/09 СбП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в пользу ООО «Альянсспецстрой» взыскан долг в сумме 375 362,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 26.04.2010 в размере 250,24 руб., судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 35 000 руб., всего 410 613,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указывает на неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 19.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альянсспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2009 N 77/09 СбП.

По условиям данного договора (раздел 2) истец обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ на строящемся объекте: общежитие вместимостью 200 мест с пристройкой столовой на 50 посадочных мест по адресу Волгоградская область, г. Котельниково, микрорайон «Восточный».

Ответчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 12.5.1 договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП в случае, если договор расторгнут по инициативе генподрядчика из-за какого-либо грубого неисполнения обязательств субподрядчиком, то субподрядчик имеет право только на оплату цены работ, фактически выполненных на дату расторжения договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что неисполнение обязательств субподрядчиком будет считаться грубым нарушением в том числе, если субподрядчик исключительно по своей вине не завершил работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (либо нарушил срок выполнения этапа работ, утвержденный сторонами в графике производства работ более чем на 7 дней (пункт 12.3.1 договора).

Как видно из материалов дела, истцом 08.02.2010 получено уведомление от ответчика о расторжении договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.

В то же время согласно доводам ООО «Альянсспецстрой» ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в нарушение условий договора материалы для выполнения работ поставило не в полном объеме, а также нарушило сроки приемки и оплаты работ.

Отказ от оплаты фактически выполненных на момент прекращения договора работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что на дату расторжения договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП ООО «Альянсспецстрой» выполнило работы на сумму 375 362,92 руб., что нашло подтверждение в представленных истцом актах формы КС-1 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, подписанных им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные истцом акты были получены ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» 19.02.2010. В ходе проверки документов были выявлены существенные недостатки, в связи с этим истцу был дан мотивированный отказ в принятии работ письмом от 24.02.2010 N 129.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что работы, выполненные ООО «Альянсспецстрой», указанные в актах формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, фактически выполнены на сумму 375 362,92 руб., и не выходят за рамки договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4 в совокупности с экспертным заключением правомерно признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,62 руб.

Ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из периода просрочки с 24.04.2010 по 26.04.2010 и суммы задолженности в размере 375 362,92 руб., учетной ставки рефинансирования 8,25%, проверен и признан арифметически неверным.

При составлении расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в то время как на день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной банковской ставки 8% составляет 250,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания долга в размере 375 362,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 26.04.2010 в размере 250,24 руб., и оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 717 ГК РФ вместо статьи 729 ГК РФ, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия считает необоснованным.

Предметом спора являлась оплата работ, выполненных до прекращения договорных отношений, а не требование заказчика об обязании подрядчика передать ему фактически выполненные работы до отказа от договора.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ имело место исключительно по вине субподрядчика, в связи с чем применение судами именно положений статьи 717 ГК РФ, а не 729 ГК РФ является правомерным.

Доказательств уклонения от сдачи фактически выполненных работ судами не установлено. Кроме того, как правомерно отмечено судами, истец принимал меры к установлению объема и стоимости выполненных работ и оформления передачи их по актам приема-передачи в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А12-8974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.