Статья 415 ГК РФ. Прощение долга

Прощение долга считается состоявшимся, если определен размер прощаемой задолженности, имеющей денежное выражение

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора осуществить его в качестве дара

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Если прощение долга признается дарением, то при его совершении должны быть соблюдены установленные для дарения запреты (в том числе запрет дарения между коммерческими организациями)

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

Если отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются как дарение, то прощение долга должно совершаться с соблюдением запретов, установленных ст. 575 ГК РФ, согласно п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Условие о скидке с долга перед лицами, на которых распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве, не требует согласия каждого из них

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве, не требует согласия каждого из них.

Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011

Прощение практически половины долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказ истца от требований нельзя квалифицировать как прощение долга, если их обоснованность не признана должником (не подтверждена вступившим в силу решением суда)

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012

Отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части. Такой отказ истца, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Частичное прощение долга допускается между коммерческими организациями при условии погашения задолженности в непрощенной части

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

Прощением долга можно прекратить обязательства по уплате:

• законной неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

“О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

• судебной неустойки 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

“О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Практика неоднозначна, если в уведомлении (соглашении) о прощении долга не указан размер прощенной задолженности

• прощение долга состоялось
• прощение долга не состоялось

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 N Ф02-140/2015 по делу N А33-8542/2015

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в письме от 21.08.2013 N 105 не указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, факт прощения долга в сумме 409 651 рубля 44 копеек неустойки не доказан.

Прощением долга признают отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 N Ф01-6265/2018 по делу N А11-4419/2017

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что отказ участника Общества от выплаты действительной стоимости его доли, фактически освобождающий Общество от соответствующей обязанности, в силу статьи 415 ГК РФ является прощением долга.

Прощением долга не признают:

• отказ от части требований при заключении мирового соглашения, если задолженность не признана должником (не подтверждена вступившим в силу решением суда)

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ министерства от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из содержания мировых соглашений, утвержденных по делам N А55-39063/2009, N А55-14830/2010, не следует, что, признавая требование по основному долгу, общество признало и обоснованность требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на условиях прощения долга.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не являются достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед министерством, списанных в связи с заключением мировых соглашений. Вывод инспекции о наличии внереализационного дохода в части списанной платы за пользование займом должен был основываться не только на факте начисления и отказа кредитора от взыскания соответствующих сумм в рамках судебного разбирательства, но и подтверждаться анализом условий договоров от 16.12.1996 N 834 и от 13.08.1998 N 915 и обстоятельств их исполнения. Между тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, данный анализ не осуществлялся.

• расторжение договора по соглашению сторон, если в нем не указано на отсутствие претензий по задолженности и у стороны нет намерения простить долг 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 N Ф05-6730/2017 по делу N А40-100193/2016

В соглашении о расторжении договора стороны не определили последствия прекращения обязательств с учетом требований пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует из действий истца, который направил претензию в адрес ПАО “МОЭСК” через месяц после соглашения о расторжении договора, что подтверждает факт отсутствия намерения на прощение долга, в связи с чем исковые требования ООО “Рокста-М” о взыскании неосновательного обогащения с ПАО “МОЭСК” в размере 11 117 638 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены.