Соблюдение претензионного порядка

Правомерно ли оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка на том основании, что претензия была отправлена не ценным письмом с описью вложения?

Ответ: Оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка на том основании, что претензия была отправлена не ценным письмом с описью вложения, является неправомерным.

Обоснование: Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Сходное правовое регулирование содержится в ст. ст. 131, 132, 222 ГПК РФ, ст. ст. 4, 125, 126, 196 КАС РФ.

При этом порядок направления претензии АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ не установлен, равно как и не установлен способ направления соответствующей претензии.

В практике арбитражных судов сформировалось два противоположных подхода.

В судебной практике широко воспринят именно второй подход.

Представляется, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.

То есть договором может быть предусмотрено направление претензии ценным письмом с описью вложения. В случае нарушения такого требования договора претензионный порядок может быть признан

Можно ли считать претензионный порядок урегулирования спора установленным, если стороны не согласовали в договоре сроки и порядок направления и рассмотрения претензий?

Если стороны не согласовали в договоре сроки и порядок направления и рассмотрения претензий, претензионный порядок урегулирования спора не считается установленным (при рассмотрении дел в рамках ГПК РФ).

АПК РФ закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

До внесения изменений в п. 5 ст. 4 АПК РФ судебная практика исходила из того, что если сторонами не согласованы четкий порядок рассмотрения претензий, срок их направления, срок ответа на претензии, то нельзя прийти к выводу о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Статья 132 ГПК РФ указывает среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При рассмотрении споров в рамках ГПК РФ суды при разрешении вопроса об установлении сторонами договора обязательного досудебного порядка разрешения споров исходят из факта согласованности сторонами порядка направления и срока рассмотрения претензии.

Таким образом, если стороны не согласовали в договоре сроки и порядок направления и рассмотрения претензий, претензионный порядок урегулирования спора не считается установленным (при рассмотрении дел в рамках ГПК РФ).

Считается ли соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена по адресу местонахождения контрагента

По условиям договора между организациями все документы должны направляться по адресу, указанному в договоре. Одна из сторон не выполнила обязательства, и вторая сторона направила претензию по адресу, указанному в договоре. Письмо вернулось в связи с тем, что организация переехала. Адрес в ЕГРЮЛ изменен после заключения договора, но контрагенту об этом изменении не сообщили. Является ли претензия в этом случае направленной надлежащим образом?

По нашему мнению, в описанной ситуации претензия не может быть признана направленной надлежащим образом. Но на практике не исключается и иной подход.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ не регулирует, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение. Пункт 1 этой статьи, во-первых, определяет момент доставки юридически значимого сообщения в качестве момента возникновения связанных с ним последствий, а во-вторых, закрепляет, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, то иное, что может быть предусмотрено условиями сделки на основании п. 2 этой статьи, может касаться только этих двух аспектов. Адреса направления юридически значимых сообщений к ним не относятся.

В то же время, поскольку речь идет об адресате – юридическом лице, в данном случае применим п. 3 ст. 54  ГК РФ, содержащий специальное положение для юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( ст. 165.1  ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Иными словами, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений юридическим лицом связывается только с одним адресом этого юридического лица – адресом в ЕГРЮЛ. При этом следует учитывать, что п. 3 ст. 54 ГК РФ регулирует вопрос только об адресе в пределах места нахождения юридического лица, который должен быть указан в ЕГРЮЛ, и не распространяется на договорные отношения. Вопрос о последствиях неполучения юридически значимых сообщений по адресам юридического лица, указанным в договорах, является законодательно не урегулированным.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.

Кроме того, в абз. 2 п. 64 этого Постановления указывается, что договором (в том числе и с юридическим лицом. – Примеч. авт.) может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). Направление сообщения по иному адресу, чем указано в договоре, не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В качестве основания для таких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ явился такой способ восполнения пробелов в праве, как аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ распространил правила, установленные для адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, на адреса, которые стороны, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе согласовать в договорах.

Существует судебная практика нижестоящих судов, подтверждающая, что при направлении корреспонденции на указанный в договоре адрес и ее возврате отправителю контрагент считается получившим указанную корреспонденцию, даже если она не была направлена на юридический адрес.

В то же время существует судебная практика, согласно которой если указанный в договоре адрес является юридическим адресом, то данный адрес на момент направления корреспонденции следует сопоставлять с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, поскольку сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ носят общедоступный характер. Следовательно, направляющее юридически значимое сообщение лицо, имеющее доступ к сети Интернет, всегда может проверить соответствие адресов юридического лица – адресата в договоре и в ЕГРЮЛ .

Иными словами, обязанность контрагента проверять соответствие указанного в договоре адреса юридического лица его адресу в ЕГРЮЛ существует и вытекает из принципа добросовестности.

Таким образом, для того чтобы претензия и другие юридически значимые сообщения однозначно считались доставленными при отсутствии их фактического получения адресатом – юридическим лицом, в ситуации несовпадения его адресов в договоре и в ЕГРЮЛ эти сообщения должны быть направлены по адресу этого юридического лица в ЕГРЮЛ.

Сделанные выводы применимы и к адресатам – индивидуальным предпринимателям на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ.

Допустимо ли использовать в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка сведения о получении претензии ответчиком, полученные на официальном сайте ФГУП “Почта России”?

Использование в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка сведений о получении претензии ответчиком, полученных на официальном сайте ФГУП “Почта России”, допустимо.

 Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи” оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пп. “б” п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении), при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Из п. 21 Правил следует, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услуг почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услуг почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата. При этом адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Пункт 22 Правил устанавливает требования для реквизитов адреса на почтовых отправлениях. Так, для юридического лица предусмотрено написание полного или сокращенного наименования (при наличии), для гражданина – фамилии, имени, отчества (последнее при наличии); название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название субъекта Федерации; почтовый индекс.

Регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (п. 31 Правил).

Согласно п. 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия “Почта России”. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России” обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также из соблюдения истцом претензионного порядка, основанного на представленных им доказательствах, подтверждающих вручение претензии ответчику, в частности сведениях официального сайта федерального государственного унитарного предприятия “Почта России”, пока не доказано иное. Возможность использования подобных сведений в качестве опровержимой презумпции вручения документации подтверждается разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”.

Считается ли соблюденным претензионный порядок при направлении претензии по электронной почте, если это не предусмотрено в договоре?

Направление претензии по электронной почте расценивается как соблюдение претензионного порядка, если только стороны в договоре не оговорили конкретные способы направления претензии.

Между тем встречается и противоположная судебная практика.

 Для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ), т.е. направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма. Как следует из системного толкования ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте .

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

Между тем на практике встречаются решения, когда суды ссылались на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя свои решения тем, что соглашением сторон (договором) не предусмотрена возможность направления претензии по электронной почте.

Также суд не признает соблюденным претензионный порядок, если стороны в договоре оговорили конкретные способы направления претензии, и направление ее посредством электронной почты не предусмотрено.